Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А13-5790/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5790/2023
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10669, ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 № 21/34472, от закрытого акционерного общества «Малечкино» конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-5790/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Малечкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162691, <...>; далее – ЗАО «Малечкино», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 1.

Определением от 05.10.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-5790/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2024 решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на имущество в сумме 933 270 руб., с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания решения недействительным и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что представленный расчет налога на сумму 9 936 897 руб. проведен инспекцией на основании имеющихся в распоряжении управления документов, пояснений, представленных обществом инвентарных карточек учета объекта основных средств по форме ОС-6, инвентаризационных описей основных средств формы по ОКУД 0317001 по состоянию на 30.07.2015и на 30.11.2015, ведомости амортизации за декабрь 2023 года и не может являться достоверным, так как для расчета взяты документы различных налоговых периодов.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 1), в которой исчислена сумма налога к уплате 11 701 277 руб. (том 3, лист 11).

В дальнейшем обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3), в которой уменьшена исчислена сумма налога до 4 399 757 руб. (том 3, лист 13).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной обществом.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 02.12.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что сумма налога на имущество за 2016 год составила 10 870 168 руб. и налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 6 470 410 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате необоснованного уменьшения остаточной стоимости объектов основных средств в связи применением ЗАО «Малечкино» при расчете среднегодовой стоимости имущества рыночной стоимости согласно отчетам об оценке № 105.08.15/1, 105.08.15/2. Инспекция установила, что проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Малечкино», в рамках конкурсного производства производилось для продажи имущества, а не для отражения ее в бухгалтерском учете.

Решением управления от 22.02.2022 № 07-09/02143@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества о возможности применения стоимости имущества согласно составленным отчетам об оценке, однако в ходе сверки расчетов установил действительную сумму налога на имущество за 2016 год и требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее –ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В указанном пункте установлен перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

На основании пункта 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

В силу пункта 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация:

о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;

об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов).

В пункте 54 Методических указаний дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В силу пункта 41 Методических указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 06-01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Согласно пункту 43 Методических указаний в соответствии с ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

На основании пункта 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленная за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Как установил суд первой инстанции, согласно справкам 2013 года (том 9, листы 148, 150) ЗАО «Малечкино» проводило переоценку основных средств по группе «здания» в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах. Результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерских балансах.

В последующие годы переоценка основных средств ЗАО «Малечкино» не проводилась.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Малечкино» исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 заказана оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Малечкино». Оценщиком ФИО4 проведена оценка и составлены отчет об оценке № 105.08.15/1 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в п. Малечкино, д. Курилово, д. Ясная Поляна Череповецкого района Вологодской области, г. Белозерск Вологодской области и отчет об оценке № 105.08.15/2 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в районе д. Парфеново и п. Малечкино Малечкинского с/с Череповецкого района Вологодской области.

Налоговый орган в обоснование позиции указал, что согласно сведениям, указанным в отчетах об оценке № 105.08.15/1, 105.08.15/2, целью и задачами оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки в рамках конкурсного производства. Отчеты об оценке объектов недвижимости не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Следовательно, такие отчеты не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, так как отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание на то, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, определенная в результате оценки рыночная стоимость имущества может быть таковой как для использования в рамках конкурсного производства, так и для отражения ее в бухгалтерском учете, поскольку рыночная стоимость не может быть различной в зависимости от целей ее использования.

Таким образом, судом первой инстанции отклонен довод управления о том, что в отчетах об оценке, используемых в целях расчета налога на имущество, должно быть указано, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Поскольку согласно пункту 15 ПБУ 6/01 переоценка группы однородных объектов основных средств производится на конец отчетного года, тогда как в отчете об оценке № 105.08.15/1 указана дата составления отчета 21.11.2016, дата оценки – 23.01.2016; в отчете об оценке № 105.08.15/2 указана дата составления отчета 21.11.2016, дата оценки – 08.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты не могут быть предназначены для определения текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2016 или на 01.03.2016, как указало общество.

ЗАО «Малечкино» не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие изменение периодичности проведения переоценки основных средств (учетная политика для целей налогообложения, утверждаемая приказом руководителя (конкурсным управляющим) ЗАО «Малечкино»).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства учетная политика организации не разрабатывалась и не утверждалась. Учетные политики за предыдущие периоды обществом не представлены, поскольку не передавались конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение общества в стадии конкурсного производства не является основанием для освобождения от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции проанализировал представленные отчеты на предмет соответствия их требованиям статей 11, 20 Федерального закона от 29.17.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256, пришел к выводу о том, что рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчетах, нельзя признать достоверной для целей бухгалтерского учета, поскольку при составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности; в отчете нарушены положения Федеральных стандартов оценки..

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом отчеты не могут быть использованы для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета для определения остаточной стоимости для расчета налога на имущество на 2016 год.

Довод общества о том, что в случае непризнания результатов оценки рыночной стоимости основных средств, проведенной конкурсным управляющим, результаты проведенных переоценок основных средств в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах также не подлежат применению, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ПБУ 6/01, Методическими указаниями не предусмотрены основания для отмены результатов ранее проведенной переоценки основных средств, которые ранее использованы для определения стоимости основных средств, соответствующие изменения в установленном законом порядке не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с решением инспекции в части отсутствия оснований для изменения среднегодовой стоимости имущества с учетом проведенной в ходе конкурсного производства оценки.

Выводы суда первой инстанции о невозможности принятия отчетов об оценке к налоговым отношениям коллегия судей признает верными и при этом отмечает, что в рассматриваемом случае оценка имущества должника произведена на основании статей 129, 139 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела в суде сторонами проведена сверка по доначислению налога на имущество, согласно которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2016 года, без учета данных отчетов об оценке, составляет 9 936 897 руб. 04 коп. (том 12, листы 120-123).

Арифметическую правильность расчета, а также перечень объектов, подлежащих налогообложению, общество не оспорило.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Обществом в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год сумма налога сумма к уплате исчислена в размере 4 399 757 руб.

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество подлежала доначислению сумма налога в размере 5 537 140 руб., в связи с этим доначисление налога в размере 933 270 руб. признано судом первой инстанции неправомерным.

С учетом изложенного требования общества удовлетворены судом в части доначисления налога на имущество в размере 933 270 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы жалобы управления о том, что сумма налога 9 936 897 руб. 04 коп., определенная без учета отчетов об оценке, не может являться достоверной, поскольку для расчета взяты документы различных периодов, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Обществом 06.03.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год, в которой заявлена налоговая льгота, сумма налога к уплате – 0 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 1), представленной 03.10.2018, сумма налога к уплате составила 11 701 277 руб., уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 2), представленной 17.05.2022, – 4 399 757 руб., уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год (корректировка № 3), представленной 27.10.2022, – 4 399 757 руб. (том 3, листы 10-13).

Оспариваемым решением установлено, что сумма налога на имущество за 2016 год составила 10 870 168 руб. Инспекцией сделан вывод о необходимости исключение 66 земельных участков остаточной стоимостью 9 870 155,41 руб., поскольку земельные участки не включаются в налоговую базу по налогу на имущество, и торгового центра (кадастровый номер 35:22:01111025:1075) остаточной стоимостью 27 907 551,20 руб., поскольку в отношении последнего налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Инспекция исключила стоимость указанных объектов из остаточной стоимости основных средств в рассматриваемой уточненной налоговой декларации и установила, что сумма налога за 2016 год составляет 10 870 168 руб.

Таким образом, сумма налога 10 870 168 руб. определена инспекцией путем исключения из остаточной стоимости основных средств на каждую дату остаточной стоимости земельных участков и торгового центра, в связи с непредставлением обществом первичных документов расчет налога по иным объектам в ходе проверки не перепроверялся.

В ходе рассмотрения спора в суде общество представило первичные документы, необходимые для расчета налога на имущество: инвентарные карточки объекта основных средств (форма ОС-6), ведомости амортизации, в том числе за декабрь 2013 года, сведения об остаточной стоимости основных средств на 01.01.2023, а также инвентаризационные описи по состоянию на 30.07.2015 и 30.11.2015.

Расчет налога в ходе рассмотрения спора в суде составлен управлением на основании первичных документов, в связи с этим нельзя признать его неверным, тогда как в ходе проверки сумма налога снижена без проверки таких документов о верности исчисления налога.

На основании изложенного возражения апеллянта коллегией судей не принимаются.

Доводы общества в возражениях на жалобу о том, что расчет по существу противоречил исходным данным, поскольку срок полезного использования некоторых объектов истек, тогда как амортизация начисляется, о необходимости учета отчетов об оценке, не принимаются коллегией судей, поскольку общество не учитывает, что стоимость объектов основных средств им ранее изменялась ввиду переоценки в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах, по результатам которой их балансовая стоимость увеличена, как следствие, амортизационные отчисления продолжали начисляться (том 9, листы 148-150), при этом в данном случае отчеты об оценке не могут быть использованы в качестве результатов переоценки основных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-5790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина