Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-30773/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21786/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-30773/21

07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-30773/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.03.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.03.2021

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 от ФИО5 поступило заявление о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 25.10.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении изменений в план реструктуризации долгов, который утвержден определением суда от 13.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в план реструктуризации долгов.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для  переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы плана реструктуризации долгов ФИО2 усматривается, что последний обязался в течение двух лет произвести погашения требования ФИО1 в размере 7 506 853 руб. 00 коп. погашается в размере 60% (4 504 111 руб. 80 коп.) равными ежемесячными платежами в размере 187 671 руб. 33 коп.; задолженность перед ИФНС № 25 по г. Москве в размере 2 191 руб. 10 коп. погашается единовременным платежом в течение месяца со дня утверждения плана реструктуризации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком платежей добросовестно производил погашение задолженности в размере 187 671,33 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Должник в соответствии с графиком исполнил план реструктуризации долгов, по плану реструктуризации долгов должник выплатил кредитору 4 504 111,92 руб. и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент судебного заседания о внесении изменений в план реструктуризации долгов должник исполнил утвержденный судом план, произвел исполнение обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком, при том, что финансовый управляющий, обратившийся с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, не представил доказательства, подтверждающие возможность погашения гражданином большего числа требований кредиторов, чем предусматривал ранее утвержденный план.

Согласно статье 213.22 Закона о банкротстве по истечении установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет надлежащее исполнение плана, рассматривает жалобы кредиторов и принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

При этом в случае надлежащего исполнения должником плана реструктуризации долгов рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств не требуется, так как обязательства, предусмотренные планом реструктуризации прекращены исполнением.

Статья 213.28 Закона о банкротстве  не подлежит применению, поскольку указанная норма применяется только к гражданам, признанным арбитражным судом банкротами при завершении стадии реализации имущества гражданина.

В настоящем случае решение о признании ФИО2 банкротом не выносилось.

Условия плана реструктуризации долгов добросовестно выполнялись ФИО2, соответственно оснований для введения в отношении него процедуры реализации не имеется.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих возможность погашения гражданином большего числа требований кредиторов суду не представлено, соответственно оснований для внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-30773/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО6