Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-257259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82439/2019

Дело № А40-257259/2019
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фотон Мотор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-257259/2019, вынесенное судьей В.С. Каленюк,

по иску ООО «Фотон Мотор»

к ООО «РОЛЬФ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 20.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ответчик) 13 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 4 900 рублей госпошлины, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.12.2019, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не исполнения истцом требования суда о представлении оригинала искового заявления, а также не представления иных документов, на основании которых может быть установлен факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 исковое заявление было принято к производству и истцу было предложено представить в арбитражный суд подписанное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску. При этом суд первой инстанции, в указанном определении разъяснил истцу возможные последствия неисполнения указаний суда по представлению оригиналов документов – оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения, истребуемые оригиналы заявления/иска и заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению не представлено.

Между тем, требования суда обязательны к исполнению и стороны должны применять все меры, обеспечивающие своевременное направление и поступление документов. К дате судебного заседания документы не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, в том числе не представление истцом испрашиваемых судом доказательств и оригинала искового заявления с приложением, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом утрачен интерес к заявленному требованию, а ввиду непредставления последним доказательств в его обоснования суд первой инстанции был лишен возможности для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

Согласно положению ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-257259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН