Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А72-14038/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-14038/2019
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-1364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по делу №А72-14038/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг»

об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки

третьи лица:

- Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ),

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице управления по охране объектов Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг», к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация-БТИ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А72-14038/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А72-14038/2019 отменены.

Определениями от 19.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.08.2021, мотивированное определение изготовлено 19.08.2021) судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска.

Производство по делу в данной части судом прекращено.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с отказом от исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска представитель истца в судебном заседании 18.08.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточнению истец просил обязать ООО «Ростоптторг»:

1) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37 -41, находящимся в собственности ООО «Ростоптторг», расположенных по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26:

- отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

2) течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Ростоптторг» о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ростоптторг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А72- 14038/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.07.2022 заявление ООО «Ростоптторг» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника по исполнительным производствам №20988/22/73041-ИП от 08.02.2022, №20985/22/73041- ИП от 14.02.2022 по делу № А72-14038/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО2, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 23.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 31.08.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2021.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2023 заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о разъяснении решения суда от 28.09.2021 г. по делу № А72-14038/2019, разъяснил, что надлежащим местом производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв/м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый номер: 73:24:021010:5361, расположенных по адресу: <...>, является отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенная у фасада здания со стороны двора, которая в последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер al и фактически расположена между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске. Работы, направленные на восстановление проектного решения здания после проведения демонтажных работ отдельно стоящей будки, имеющей литер al, а именно: вывоз строительного мусора, восстановление целостности фундамента, отмостки, приведение в соответствие с проектным решением здания фасадной стены с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановление примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора, следует производить с учетом фактического места расположения отдельно стоящей будки, имеющей литер al, между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске.

12.10.2023 через канцелярию суда в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств №20985/22/73041-ИП от 14.02.2022, №20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 в связи с невозможностью исполнения.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит приостановить исполнительные производства №20985/22/73041-ИП от 14.02.2022, №20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 до рассмотрения кассационной жалобы

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по делу №А72-14038/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств заявитель указал на то, что заявителем подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 о разъяснение судебного акта, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Обжалование судебного акта арбитражного суда в суде кассационной инстанции в силу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 Постановления N 50 не является основанием для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции. Порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по делу №А72-14038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин