Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3663/2017(10)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 19.05.2021,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 26.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

В арбитражный суд 21.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС) к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Инская», ответчик-2) об оспаривании сделок должника.

Уполномоченный орган просит: 1) признать недействительными сделки в силу их ничтожности (притворности), а именно, заключенные между ФИО5 и ООО «УК «Инская»: договор займа № 48/15-ОУК от 12.05.2015, договор займа № 25/16-ОУК от 18.07.2016, договор займа № 27/16-ОУК от 21.07.2016, договор займа № 28/16 от 02.08.2016, 2 договор займа № 29/16-ОУК от 10.08.2016; заключенные между ООО «УК Инская» и АО «Разре «Инской»: договор займа № 60/15-ОУК от 01.06.2015, договор займа № 26/15-ОУК от 18.07.2016, договор займа б/н от 27.07.2016, договор займа № 34/16-ОУК от 21.09.2016, договор займа № 30/16-ОУК от 03.08.2016; 2) признать недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением платежи в размере 227 952 304, 20 рублей, 3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 227 952 304, 20 рублей в конкурсную массу АО «Разрез «Инской».

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника ФНС Росси подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО5:

жилой дом, площадью 309, 10 кв.м., расположенный по адресу: 119034, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0001051:1060,

квартира, площадью 207, 80 кв.м., расположенная по адресу: 119435, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0005006:3925,

автомобиль Mercedes-Benz S600, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77YK212253130420150Z, гос.номер У690СА750,

автомобиль Шевроле Экспресс, 2017 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77TO6758941011201710, гос.номер Х034РК750,

автомобиль Mercedes-Benz S650 Maybach, 2018 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77YO805824, гос. номер <***>.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер частично. Наложил арест на следующее имущество ФИО5: жилой дом, площадью 309, 10 кв.м., расположенный по адресу: 119034, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0001051:1060, квартира, площадью 207, 80 кв.м., расположенная по адресу: 119435, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0005006:3925, автомобиль Mercedes-Benz S600, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77YK212253130420150Z, гос.номер У690СА750, автомобиль Mercedes-Benz S650 Maybach, 2018 год

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора. Принятие меры несоразмерны, поскольку рыночная стоимость, арестованного имущества гораздо выше кадастровой. Наложив арест на жилой дом, суд, фактически ограничил и право распоряжения земельным участником под ним, а стоимость только указанного участка по данным Росреестра свыше 300 млн. руб. Финансовое состояние ФИО5 свидетельствует о наличии у него достаточного ликвидного имущества за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Представил справки ПАО «Сбербанк» от 30.04.2021, 15.06.2021, сведения с сайта Росреестр, копии отчета №37/1-Н/21 от 31.05.2021, №37-05-Э/21 от 24.05.2021.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченные орган ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судом принято во внимание, что у ФИО5 отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества, а также, что заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что арестованное имущество не является предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что принятые меры не соразмерны сумме требования, и то, что на счетах ответчика имеется достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчиков 227 952 304, 20 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению, являются соразмерными.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что судом первой инстанции при определении объема имущества подлежащего аресту, учтена его кадастровая стоимость (объекты недвижимости) и сведений из открытых источников об актуальной стоимости аналогичных транспортных средств.

Сведений об иной стоимости, как и о наличии денежных средств в достаточном размере, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3