Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А84-137/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-137/2024
05 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу № А84-137/2024,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера»

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскании денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек,

         при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2024 №22-10/333, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024 №22-10/147,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" с иском о взыскании 4 047 400 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - в пользу ООО НПЦ «Цера» денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек как компенсацию фактически понесенного ущерба, причиненного расторжением договора №135-20/ЕП-223 от 30.12.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 904 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 года исковые требования по заявлению от 17.01.2024 № 198/05 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойка в сумме сумму 2 666 800 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), из которых 2 371 800 руб. - пени, 295 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 29 679, 91 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 91 копейка).

Взыскана с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 12 082, 09 руб. (Двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 09 копеек)

В удовлетворении встречного иска по заявлению от 27.03.2024 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что заказчик при определении порядка начисления и истребования неустойки должен руководствовать основанием, регламентированным пунктом 6.2 договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка существенным фактам, имеющим значение для дела, как отсутствие финансирования по договору, отсутствие причинения ущерба истца по первоначальному иску, объем исполненных ответчиком и переданных истцу работ до момента отказа последнего от договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От университета 27.06.2024 года, 12.07.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, 27.11.2024 года дополнительные документы по делу, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 03.12.2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель университета  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее также - Севастопольский государственный университет, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Цера» (далее также - ООО НПЦ «Цера», Исполнитель) заключён Договор № 135- 20/ЕП-223 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия регионального значения «Здание судостроительного техникума (кадастровые номера 91:03:001015:339, 91:03:001015:338, 91:03:001015:332), расположенного по адресу: <...>, для современного использования в части касающейся устройства комплексной системы безопасности от 30.12.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство разработать для Заказчика научно-проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 5 900 000,00 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по договору - 315 календарных дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 02).

Как указывает истец, ООО НПЦ «Цера» не исполняло предусмотренные Договором работы, в связи с чем, Севастопольский государственный университет направил Исполнителю уведомление от 19.06.2023 № 4106/05 об одностороннем отказе от Договора от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по Договору на момент одностороннего отказа Заказчика от Договора составила 586 дней.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А84-9185/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования по заявлению от 18.09.2023 № 6017/05, о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223 в сумме 590 000 рублей в связи с неисполнением обязательств, удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойка (штраф) в сумме 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, разрешён вопрос о судебных издержках. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с удовлетворением заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцом были начислены ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 457 400,00 руб. (5 900 000,00 * 0,1% * 586 = 3 457 400,00 рублей, где:

5 900 000,00 рублей - цена Договора;

0,1% - размер неустойки, определенный п. 6.3 Договора;

586 дней - количество дней просрочки (с 11.11.2021 по 19.06.2023).

Также, на основании пунктов 8.1, 8.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнитель представил Банковскую гарантию от 09.12.2020 № БГ-426926/2020, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом».

Согласно пункту 1 указанной Банковской гарантии срок её действия - по 31.01.2022 включительно.

Пунктом 8.11 Договора определено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

За несоблюдение Исполнителем данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.2 настоящего Договора.

На момент одностороннего отказа Заказчика от Договора срок действия Банковской гарантии истёк и, вопреки требованиям пункта 8.11 Договора, новое (действующее) обеспечение исполнения обязательств по Договору Заказчику не представлено.

С учетом чего, в соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом начислен ответчику штраф за несоблюдение условий Договора в размере 590 000,00 руб. (5 900 000,00 * 10%)

19.12.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 8354/05 о нарушении договорных обязательств. Претензия была получена, однако требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Возражая против исковых требований общество предъявило встречные требования о компенсации университетом затрат общества в связи с исполнением договора в размере 1 910 358,99 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываю на начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки составил 3 457 400,00 руб. (5 900 000,00 * 0,1% * 586 = 3 457 400,00 рублей, где: 5 900 000,00 рублей - цена Договора; 0,1% - размер неустойки, определенный п. 6.3 Договора; 586 дней - количество дней просрочки (с 11.11.2021 по 19.06.2023).

Судом первой инстанции проведен расчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которой составил 2 371 800,00 рублей (за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (5 900 000,00 х 141 х 0.1% = 831 900,00) и с 02.10.2022 по 19.06.2023 (5 900 000,00 х 261 х 0.1% = 1 539 900,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.2 Договора в размере 590 000,00 руб. за несоблюдение условий Договора (5 900 000,00 * 10%).

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкции с учетом положении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности начисленных в отношении ответчика штрафных санкций, с учетом чего размер начисленного ответчику штрафа снизил с 590 000,00 руб. до 295 000,00 руб.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 666 800,00 руб. из которых: 2 371 800,00 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора, 295 000,00 руб. - штраф.

Довод апеллянта, что при расчете суммы пени необходимо руководствоваться исключительно п. 6.2 договора апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок начисления неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинить вред другому лицу.

Сам по себе факт реализации истцом как заказчиком и стороной по Договору права на начисление неустойки в соответствии с условиями Договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Указанные действия истца в данном случае оцениваются как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - в пользу ООО НПЦ «Цера» по встречному иску денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек как компенсацию фактически понесенного ущерба, причиненного расторжением договора №135-20/ЕП-223 от 30.12.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 904 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ООО научно- производственный центр «Цера» указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору ООО НПЦ «Цера», в свою очередь, как заказчик заключило ряд договоров с третьими лицами - исполнителями/подрядчиками, общая стоимость которых составила 1 910 358,99 рублей.

В подтверждение факта понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, истцом по встречному иску представлены договоры с ООО «КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА» на сумму 715 000,00 рублей, ООО «ВСЕ СЕТИ» на сумму 560 000,00 рублей, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на общую сумму по двум договорам 315 358,99 рублей и с ООО «НОВАЯ АРХИТЕКТУРА» на сумму 320 000,00 рублей, акты выполненных работ и платёжные поручения о перечислении денежных средств.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено не только статьёй 715, но и статьёй 717 ГК РФ. Однако из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Из содержания уведомления от 19.06.2023 исх. № 4106/05 об отказе от договора (приложение 3) усматривается, что Заказчик отказался от Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Исполнителем срока выполнения работ.

Представленными в дело относимыми и допустимыми достоверными доказательствами также подтверждается факт существенного нарушения ООО НПЦ «ЦЕРА» сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу истца стоимости предъявленных им к оплате работ, поскольку указанные подрядчиком работы невозможно использовать, комплектность (состав) научно-проектной документации не соответствует требованиям п. 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от 02.08.2017 г. № 7-Р/04-03/2-17, объем переданной документации не обеспечивает необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия,  научно-проектная документация не соответствует требованиям Технического задания.

Апелляционный суд отмечает, что результатами работ по контракту, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются не отдельно выполненные работы, которые не имеют для заказчика потребительской ценности, не могут быть использованы в целях, указанных в контракте.

Учитывая, что контракт расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств виновности заказчика в возникших убытках истца, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, учитывая, что контрактом не предусмотрена частичная или поэтапная оплата работ, а цена контракта установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды работ, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания заявленной подрядчиком стоимости работ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (Определения от 31.05.2021 № 303-ЭС21-8686, от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3420, от 10.12.2020 № 308-ЭС19-6010, от 08.02.2016 № 304-ЭС15-18760).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу                       № А84-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян


                                                                                                                         С.А. Рыбина