Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-326/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-326/2021
13 декабря 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса,

к обществу с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кусинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Куса, ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»,

о взыскании 396 548 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса,

о взыскании 236 308 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 25.02.2021, сроком по 24.02.2024, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2021, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 в размере 382 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 14 560 руб., всего 397 060 руб.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 382 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 048 руб. 38 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кусинского городского поселения.

22.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса задолженности за выполненные работы по договору подряда № 026/19-ЭСЧ от 30.10.20019 в размере 306 000 руб.

Определением от 28.10.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.

Определением от 14.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО НЭУ «Эсконс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «Этнастрой Челябинск» по договору подряда № 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных работ – условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.) ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

3. В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по договору № 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 с учетом надлежащего качества?

28.04.2022 поступило заключение эксперта ООО «НЭУ «Эсконс».

Определением от 16.05.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 15.06.2022 по встречному исковому заявлению принято уменьшение исковых требований до суммы 236 308 руб. 50 коп.

Определением от 15.06.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ООО НЭУ «Эсконс» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

23.08.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кусинского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Куса, поступило мнение по иску (л.д. 60, т. 2), согласно которому указало, что 06.07.2020 между Администрацией Кусинского городского поселения и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» был заключен договор №015/20-ЭСЧ от 06.07.2020 на разработку юридическим лицом проектной документации, согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой котлов», расположенной по адресу: Челябинская область, г.Куса. Стоимость работ составляет 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора). Работы были выполнены своевременно (п.6.1. договора), что подтверждается Актом № 34 от 16.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон. Оплата работ в полном объеме произведена 22.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 22.07.2020. При направлении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектно-сметной документации, выполненной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск», поступили замечания о необходимости предоставления следующих разделов: перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; требования безопасной эксплуатации объекта. Письмом от 12.10.2020 №1866 Администрация Кусинского городского поселения уведомила ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» о необходимости доработки проектно-сметной документации. До настоящего времени данные разделы не были переданы в Администрацию Кусинского городского поселения. Таким образом, разработанная ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» проектно-сметная документация не может быть использована по назначению.

Определением от 08.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Главгосэкспертза Челябинской области».

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 133, т. 1), подчеркнул, что согласно договора ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Куса (далее по тексту - ПСД) в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора и выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.5 и п.п.2.3.1. договора, т.е. не позднее 09.01.2020 (пункты 1.1., 6.1. договора). По состоянию на 09.01.2020 проектно-сметная документация не была передана. 22.06.2020 истец направил ответчику письменное Требование (претензию) № 340 от 22.06.2020 о передаче в полном объеме проектно-сметная документация, данное требование получило по почте на бум.носителе 09.07.2020, ответчик добровольно не удовлетворил претензию, проектно-сметную документацию по акту передачи не представил.

Кроме того, истец указал, что 29.09.2021 направил Требование (претензию) №510 от 29.09.2020 о расторжении Договора в связи с невыполнением работ. Ответчик претензию оставил без ответа. В связи с чем, истец заявил отказ от исполнения договора, датой расторжения договора является 01.11.2020. 21.10.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 15.10.2021 №052/21-ЭСЧ, которым были направлены бухгалтерские документы - акт №72 от 16.09.2021 на сумму 688 500 рублей и счет-фактура №72 от 16.09.2021 на сумму 688 500 рублей, а также смета №1 на проектную работу. Данные документы были возвращены без подписания со стороны истца, без оплаты и без принятия к учету, так как 02.11.2020 истец отказался от исполнения договора подряда №026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 на разработку юридическим лицом проектной документации, ответчик не передал проектно-сметную документацию соответствующую условиям договора подряда №026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 и требованиям действующего законодательства РФ, акт приема передачи документации отсутствует. Таким образом, ответчик не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору подряда №026/19-ЭСЧ от 30.10.2019, проектно-сметная документация не была передана, основания для окончательного расчета и оплаты 306 000 рублей отсутствуют.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает, представил отзыв (л.д. 49-52, т. 1), ответчик обратил внимание суда, на то, что неоднократно обращался к заказчику с требованиями предоставить необходимую документацию, для выполнения условий договора. Письмом 003-20-ЭСЧ от 16.01.2020 на имя истца было направлено письмо о предоставлении недостающих исходных данных по шести пунктам, истец в свою очередь необходимую документацию не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

29.11.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», поступило мнение по иску (л.д. 87, т. 2), согласно которому указал, что проектно-сметная документация на объект: «Реконструкция котельной"Центральная" с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Куса, на государственную экспертизу не поступала. При этом 20.07.2020 Администрацией Кусинского городского поселения было представлено заявление на экспертизу № 2020-7-1305 - Реконструкция котельной "Центральная" с заменой котлов (тех часть + смета), которое было возвращено заявителю на доукомплектование в связи с выявленными замечаниями: Подтвердить полномочия застройщика. Во вкладке «Сведения о заявителе и исполнителях работ» в графе «Застройщик» представить документ, подтверждающий полномочия выступать застройщиком (подтверждающий право на земельный участок: договор аренды, выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности или т.п.) – см. ст. 1 Градкодекса РФ, п. 13, а) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007. Дополнительно представить правоустанавливающий документ на здание, подлежащее реконструкции.

Во вкладке «Объект и цель» в сведениях об объекте: уточнить вид работ (реконструкция / капитальный ремонт); в графе «Файл Письмо ГРБС» в письме уточнить показатели предполагаемой стоимости запятую или единицы измерения). Представить решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект (программу финансирования) с указанием заявленного объекта и суммы бюджетных ассигнований, либо отредактировать письмо на планируемый источник финансирования в рамках указанной программы – см. образец на сайте учреждения во вкладке «Шаблоны документов» (см. п. 13, л_3), л_6) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007). Во вкладке «Документация» электронные документы (файлы разделов проектной документации) загружены с нарушением п. 4, в), г), д) Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017. Представить (обосновать отсутствие) разделов проектной документации ПМООС, МОПБ, ГОЧС, ТБЭ (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008). Не представлены ведомости объемов работ (см. п. 13, г_1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007). В разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» отредактировать загрузку сметной документации – недопустимый формат «zip» (п. 3 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017). В архивном файле допускается загружать только сметы в формате сметной программы ГРАНД или РИК. В папке-каталоге 3 «Исходно-разрешительная документация»: -не представлен градостроительный план земельного участка; -не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику – см. п. 13, к_2) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007. Поскольку заявителем не были исправлены выявленные недостатки, то заявление было закрыто, государственная экспертиза проектной документации не проведена.

В судебном заседании 29.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022 года до 12 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца, ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 026/19-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации (л.д. 15-17, т. 1) в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция котельной "Центральная" с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Куса. Содержание и состав работ определяются Заданием на проектирование (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1.4. догвоора стороны определили обязанности Подрядчика: Подрядчик обязан передать Заказчику готовую рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Обязанности Заказчика: Заказчик обязан предоставить всю необходимую документацию для выполнения работ до начала работ (перечислено в «Техническом задании» Приложение №1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (п.2.3.1.-2.3.3. договора).

Стоимость работ по разработке проектно-сметиой документации составляет: 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20 % (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1.,4.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта передачи проектной докумнтации. Акт о пиемке выполненных работ подписывается сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления.

Оплата за разработку проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке: Аванс в размере 50% - в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора; 30 % от стоимости работ в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности проектно-сметной документации; Окончательный расчет в размере 20% - в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Актов выполненных работ. Расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет (п.5.1.-5.2. договора).

В соответствии с п.6.1.-.6.2. договора срок выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации составляет 60 календарных дней с момента подписания Договора, а также выполнения условий настоящего Договора п.5 п.п.2.3.1. Не предоставление документации, необходимой для выполнения работ, в срок, указанный в п.2.3.1., а так же неуплата в предусмотренный Договором срок п.5, является основанием для автоматического продления срока выполнения работ по Договору на период, необходимый для завершения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец согласно условиям договора (пункт 5.1. и пункт 2.3.1.) выполнил свои обязательства, а именно: предоставил всю необходимую документацию для выполнения работ по техническому заданию, а также произвел предварительную оплату в размере 50% в сумме 382 500 рублей, по платежным поручениям № 2629 от 06.11.2019, № 2649 от 08.11.2019 (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, согласно пункта 2.1.1. договора ответчик обязался выполнять работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, на основании пункта 6.1. договора срок выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации составляет 60 календарных дней с момента подписания договора и выполнения обязательств Заказчиком. В нарушении условий настоящего договора ответчик до настоящего времени так и не передал Заказчику проектно-сметную документацию, то есть не выполнил работы по договору подряда в установленный срок и в полном объеме.

22.06.2020 истец направил ответчику требование о передаче в срок до 01.07.2020 в полном объеме проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000». Данное требование осталось без ответа.

29.09.2020 истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора подряда №026/19-ЭСЧ и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 382 500 рублей. Данное требование также осталось без ответа.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 382 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 048 руб. 38 коп.

Ответчик, настаивая на факте выполнения работ, обратился с встречным исковым заявлением, требуя взыскать с истца в задолженность за выполненные работы по договору в размере 306 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд определил, что спорные правоотношения, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 14.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭУ «Эсконс», эксперту ФИО4.

28.04.2022 поступило заключение эксперта ООО «НЭУ «Эсконс» (л.д. 30-41, т. 2), в соответствии с которым эксперт на первый вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «Этнастрой Челябинск» по договору подряда №026/19-ЭСЧ от 13.10.2019? ответил, что объем фактически выполненных работ, выполненных ООО «Этнастрой Челябинск» по договору подряда №026/19-ЭСЧ от 13.10.2019 составляет 80,89%, включает в себя разделы: проектно-сметная документация: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, пере№ь инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 1. Система электроснабжения; Подраздел 6. Система газоснабжения; Подраздел 7. Технологические решения; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства; Рабочая документация: Газоснабжение (внутренние устройства). Основной комплект рабочих чертежей. Тепломеханические решения котельных. Основной комплект рабочих чертежей. АК (автоматизация комплексная). Основной комплект рабочих чертежей. ЭМ (электромеханическая часть). Основной комплект рабочих чертежей.

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «Этнастрой Челябинск» по договору подряда №026/19-ЭСЧ от 13.10.2019 г. составляет: 618 808,50 (Шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС 20%.

На второй вопрос: Соответствует ли качество выполненных работ - условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможности использование результата работ? Эксперт ответил:

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам в часто не разработки нескольких разделов. Имеются недостатки выполненных работ: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 1. Система электроснабжения; Подраздел 6. Система газоснабжения; Подраздел 7. Технологические решения; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (недостаток – не разработан, не предоставлены исходные данные, недостаток существенный неустранимый); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (недостаток – не разработан, не предоставлены исходные данные, недостаток существенный неустранимый); Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительств; Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (недостаток – не разработан, не предоставлены исходные данные, недостаток существенный неустранимый); Рабочая документация: Газоснабжение (внутренние устройства). Основной комплект рабочих чертежей; Тепломеханические решения котельных. Основной комплект рабочих чертежей; АК (автоматизация комплексная). Основной комплект рабочих чертежей; ЭМ (электромеханическая часть). Основной комплект рабочих чертежей.

Использование результата работ возможно после разработки недостающих разделов: раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, поскольку без разработки соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных законодательством, проект не пройдет государственную экспертизу, предусмотренную Приложением №1 к Договору подряда №026/19-ЭСЧ от 30 октября 2019 г. -Техническое задание «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой котла, г. Куса», п. 32.

На третьий вопрос В случае выявления дефектов - указать стоимость фактически выполненных работ по договору №026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 с учетом надлежащего качества? Эксперт ответил, что стоимость фактически выполненных работ по договору №026/19-ЭСЧ от 30.10.2019 с учетом надлежащего качества составляет: 618 808, 50 (Шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Как видно из экспертного заключения при ответе на поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающий ответ в отношении вопроса кем выполнены работы, указав объем и стоимость выполненных работ именно силами и средствами ООО «Этнастрой Челябинск».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, эксперт отметил, что поскольку стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена условиями Договора, экспертом принята за основу стоимость работ по разработке проектно-сметной документации величиной 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20%, нормативная стоимость по подготовке проектной документации не определялась.

Согласно Договору подряда №026/19-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 30.10.2019 (л.д. 15-21, л.д. 53-59, л.д. 114-120): Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет: 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20%.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ, составляет: 765 000,00 х 0,8089 = 618 808, 50 (Шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Использование результата работ возможно после разработки недостающих разделов: раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, поскольку без разработки соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных законодательством, проект не пройдет государственную экспертизу, предусмотренную Приложением №1 к Договору подряда №026/19-ЭСЧ от 30 октября 2019 г. -Техническое задание «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой котла, г. Куса», п. 32.

В рамках допроса эксперта, эксперт мотивированно ответил на вопросы сторон, касаемо того, на основании чего экспертом сделаны выводы о выполнении работ ООО «Этнастрой Челябинск».

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения – ООО «НЭУ ЭКОНС», не усматривается.

Напротив, выводы эксперта в полной мере соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат друг другу.

Суд принимает во внимание, что помимо экспертного заключения факт выполнения работ ООО «Этнастрой Челябинск» подтвержден и рядом иных доказательств,а именно представленной в материалы дела перепиской ответчика с истцом: письмами ответчика на корпоративную почту истца: Приложение №1 свидетельствующее о направлении заказчику в лице куратора и инженера по проекту ФИО5 документации и сметы согласно договора 026/19-ЭСЧ от 30.10.2019, Приложение № 2 дополнение по документации. Приложение № 3 письмо от заказчика с просьбой изменить титульный лист, где заказчик Администрация Кусинского поселения, в последствии с которым будет заключен договор с аналогичным предметом через неделю- 06.07.2020. Приложение № 4 с замечаниями от главного инженера ФИО6 к подрядчику после подачи документов Администрацией г. Кусы на госэкспертизу (л.д. 65-68, т. 2).

Ответчик подтвердил, что документация передана в электронном виде заказчику, а уже готовая рабочая передается заказчику на заключительном этапе в 4-х экземплярах после прохождение госэкспертизы. Для прохождения госэкспертизы документация так же необходима только в электронном виде.

С учетом выводов эксперта ответчик по встречному иску уточнил размер исковых требований, о взыскании задолженности по подряда № 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020, уменьшив до суммы 236 308 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020 на сумму 236 308 руб. 50 рублей. (618 606 руб. 50 коп. стоиомтсь фактически выполненных работ – 328 500 руб. 00 коп. размере перчисленного аванса).

С учетом того, что денежные средства в размере 382 500 руб. 00 коп. получены ответчиком от истца в рамках права на получения аванса за выполнение надлежащим образом работы по договору подряда № 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020 данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 382 500 руб. 00 коп., в размере перечисленного истцом, аванса, по договору подряда № 015/20-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020, более того, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат ввзысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что 06.07.2020 между Администрацией Кусинского городского поселения и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» был заключен договор №015/20-ЭСЧ от 06.07.2020 на разработку юридическим лицом проектной документации (л.д. 64-66, т. 1), согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой котлов», расположенной по адресу: Челябинская область, г.Куса.

Стоимость работ составляет 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

Работы были выполнены своевременно (п.6.1. договора), что подтверждается Актом № 34 от 16.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оплата работ в полном объеме произведена 22.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 22.07.2020.

При направлении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектно-сметной документации, выполненной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск», поступили замечания о необходимости предоставления следующих разделов: перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что истец после обнаружения расхождений в проектной документации в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил. Материалами дела подтверждено, что спорный договор истца с ответчиком, на выполнение проектной документаци, заключался для последующего договора с Администрацией.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 180 от 10.03.2022 (л.д. 24, т. 2), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удолветворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1272 от 26.06.2020 (л.д. 6, т. 1).

Ответчик при подаче встрченого искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 120 руб. 00 коп. по платежному поручению № 667 от 20.10.2021 (л.д. 110, т. 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, в встречные исковые требования удолветворены в полном объеме, отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса, по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса, из федерального бюджета государственную пошлину - 1869 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1272 от 26.06.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», ОГРН <***>, г. Куса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 236 308 руб. 50 коп., расходы по экспертизе – 90 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этнастрой Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 1394 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 667 от 20.10.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru