Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А03-22807/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» ( № 07АП-11466/2015(5)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (659050, Алтайский край, <...> ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (101000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Дацук И.С. по доверенности от 18.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (далее – должник, Шелаболихинское ХПП ОАО) в Арбитражный суд Алтайского края 09.09.2019 поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника ООО «БиК Агро» без согласования с залогодержателем – АО «Россельхозбанк», заключении договора хранения от 12.09.2018, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, а также об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что конкурсный управляющий не согласовывал с Банком ни передачу на хранение залогового имущества, ни условия договора хранения. Передача имущества должника, находящегося в залоге Банка в безвозмездное пользование ООО «Биг Агро», может привести к его повреждению и утрате, что в свою очередь повлечет убытки АО «Россельхозбанк» и других кредиторов должника. В результате проведенной АО «Россельхозбанком» проверки залогового имущества 20.02.2019, установлено фактическое несоответствие условиям хранения залогового имущества, залоговое имущество подвержено разрушениям.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, при этом указывая на то, что с момента заключения спорного договора, до момента подачи жалобы,

отсутствовали факты каких-либо нарушений договора со стороны хранителя. Доказательств утраты имущества или его использования на момент подачи жалобы банком также не предоставлено, наоборот акты осмотра имущества до декабря 2019 года составленные представителем Банка говорят об отсутствии факта использования имущества должника и о его утрате. Незначительное повреждение имущества в связи с погодными условиями было зафиксировано лишь спустя 3 месяца после подачи банком соответствующей жалобы, по факту которого конкурсным управляющий направлено уведомление ответственному хранителю от 16.12.2019. Относительно нарушений, возникших уже в процессе рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим своевременно и оперативно предпринимались меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.11.2017 ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Метла Анастасию

Сергеевну, являющуюся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 30.10.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 188 474 559,81 рублей, в том числе в сумме 182 556 702,82 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

12.09.2018 должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО «БиК Агро» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества должника в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений.

Полагая, что конкурсным управляющим Метла А.С. при осуществлении полномочий в отношении должника допущены вышеназванные нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Банком, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Действительно, 12.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО «Биг Агро» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества должника в виде сельскохозяйственной техники,

объектов недвижимости и сооружений, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанный выше договор является безвозмездным (пункт 3.1 договора) и в силу пункта 5.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

При этом, как верно установлено судом, конкурсный управляющий предпринимал меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договора ответственного хранения.

Так, 07.09.18 конкурсный управляющий Метла А.С. направила в адрес Банка уведомление б/н о заключении договора ответственного хранения имущества должника, являющегося предметом залога банка, с ООО «БиК Агро», указав на необходимость рассмотрения вопроса о заключении в дальнейшем на рыночных условиях договора аренды имущества в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Банк ссылается на неполучение указанного письма.

При этом, вся необходимая информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк», что последним не оспаривается.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2018 уже содержали сведения о заключении безвозмездного договора хранения.

Каких-либо возражений по указанному поводу, равно как и замечаний к деятельности конкурсного управляющего Метла А.С. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, от АО «Россельхозбанк» не поступало, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена.

В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с ООО «БиК Агро», формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, неправомерно.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «БиК Агро» договора ответственного хранения направлены на обеспечение сохранности предмета залога, его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц, данные действия не выходят за пределы разумности и добросовестности, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы Банка о причинении должнику убытков в результате ненадлежащего хранения и использования залогового имущества, выявленные со стороны хранителя после обращения кредитора в суд с настоящими требованиями (здание склада литер М, здание зерносклада литер И, здание мельничного комплекса, автомобиль УАЗ-Патриот, здание зерносушилки), а также в результате пожара в здании зерносклада литер Н, суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку конкурсным управляющим приняты меры к пресечению использования имущества и к взысканию убытков, причиненных пожаром, с хранителя имущества. Доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, причинения указанными действиями убытков должнику, не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1