Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А03-22360/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-9170/16 (41)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3, об установлении, что размер мораторных процентов, по требованиям кредитора ФИО4, подлежащих выплате в составе третьей очереди по основной задолженности, составляет в размере 852 192,97 рубля за период с 05.04.2016 года (дата введения конкурсного производства) до 01.03.2023, а по задолженности на убытки составляет 16 059,06 рублей за период с 21.12.2022 (дата вступления определения о взыскании убытков в законную силу) и до 01.03.2023.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично). Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.03.2023 в суд поступила жалоба ФИО4 (далее – заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате мораторных процентов по требованиям кредитора ФИО4, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр», и обязании конкурсного управляющего ФИО3 начислить и уплатить ФИО4 мораторные проценты на сумму основного долга, включенного в третью очередь реестра кредиторов в сумме 1 122 000 рублей, в размере 852 531,11 рубль и на сумму убытков, включенных в третью очередь реестра кредиторов в сумме 761 241 рубль, в размере 578 415 рублей за период с 05.04.2016 до 02.03.2023.

С учетом первоначально заявленных требований для рассмотрения жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Впоследствии ФИО4 уточнил предмет заявленных требований и просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим ФИО3: установить, что размер мораторных процентов, по требованиям кредитора ФИО4, подлежащих выплате в составе третьей очереди по основной задолженности, составляет в размере 852 192,97 рубля за период с 05.04.2016 года (дата введения конкурсного производства) до 01.03.2023, а по задолженности на убытки составляет 16 059,06 рублей за период с 21.12.2022 (дата вступления определения о взыскании убытков в законную силу) и до 01.03.2023.

Определением от 24.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края установил, что размер штрафных санкций, по требованиям кредитора ФИО4, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, составляет 867 684,48 рубля, в том числе 851 854,83 рубля за период с 05.04.2016 (дата введения конкурсного производства) до 28.02.2023 по основной задолженности, 15 829,65 рублей за период с 05.04.2016 (дата введения конкурсного производства) до 28.02.2023 по задолженности на убытки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на требование участников строительства о выплате реальных убытков не могут начисляться мораторные проценты, поскольку реальный ущерб уже был учтен в реестре требований кредиторов должника. Имущественные потери уже возмещены ФИО4

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 02.08.2016 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования ФИО4 о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры, общей площадью 39,11 кв.м., с условным номером № 17, на 4-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 173 300 рублей. Договор долевого участия № 9/15-17 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-9105.

Учтено требование ФИО4 в сумме 51 300 рублей долга в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр» требования ФИО4 в сумме 1 883 241,50 рубль, в следующем составе и размере:

- 1 122 000 рублей уплаченных средств по договору и 761 241,50 рубль убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164).

Из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Управляющая компания «Центр» исключено требование ФИО4 о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры № 17, общей проектной площадью 39,11 кв. м, расположенной на 4-м этаже, подъезд № 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, № 130, стоимостью 1 173 300 руб. Договор долевого участия № 9/15-7 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/20159105.

Требование ФИО4 в сумме 51 300 рублей долга в реестре требований кредиторов третьей очереди исключено.

Дополнительным определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) договор участия в долевом строительстве № 9/15-17 от 26.01.2015 признан расторгнутым с 09.02.2020.

Денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, выплачены ФИО4 в полном объеме 01.03.2023, что подтверждается копией платежного поручения от 27.02.2023 № 24.

Полагая, что на сумму выплаченных денежных средств подлежат начислению мораторные проценты, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из обоснованности требования кредитора о начислении мораторных процентов и на сумму реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,

участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты мораторных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов,

принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем, выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом необходимости приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и выплаты мораторных процентов заключается в том, что они выплачиваются одновременно с погашением основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления в данном случае на требования ФИО4 мораторных процентов.

Довод конкурсного управляющего должником ФИО3 о компенсации имущественных потерь кредитора за нарушение его прав путем учета в реестре требований кредиторов должника требования участника строительства о взыскании реальных убытков, подлежит отклонению, поскольку убытки в понимании статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) не соотносятся с правовой природой мораторных процентов, носящих штрафные санкции, применяемые в период процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности исчисления мораторных процентов в пользу участника строительства.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Учитывая, что при нормальном финансовом положении должник несет ответственность за исполнение договорных обязательств путем уплаты неустойки, процентов и иных финансовых санкций, то в случае банкротства должник продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Применение аналогии пункта 38 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований 1 и 2 очереди, в соотношении с правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (о мораторных процентах) и особенностями установления требований в соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не допустимо.

Иное толкование положений Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Проверив расчеты мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно установил ошибку при определении календарного периода для их начисления. ФИО4 в период для начисления процентов включен день – 01.03.2023; однако 01.03.2023 денежные средства уже поступили на счет кредитору, что подтверждается копией платежного поручения от 27.02.2023 № 24, в связи с чем, требования ФИО4 подлежали удовлетворению частично, за период по 28.02.2023 (включительно).

В этой части судом первой инстанции был произведен перерасчет; размер мораторных процентов составил 851 854,83 рубля за период с 05.04.2016 (дата введения конкурсного производства) до 28.02.2023 по основной задолженности, 15 829,65 рублей за период с 05.04.2016 (дата введения конкурсного производства) до 28.02.2023 по задолженности на убытки.

При этом, суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно очередности удовлетворения, правомерно пришел к выводу, что спорные штрафные санкций, с учетом положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, должны быть отнесены к четвертой очереди, подлежат отдельному учету после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1