Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А48-9090/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 Дело № А48-9090/2019(Б)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу № А48-9090/2019(Б) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Финанс Инвест» (далее - КПК «Финанс Инвест», должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А48-9090/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2020 по делу № А48-9090/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 по делу № А48-9090/2019 КПК «Финанс Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 20.06.2020.

Конкурсный управляющий КПК «Финанс Инвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу № А48-9090/2019(Б) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финанс Инвест», рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неразрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере, равном всей кредиторской задолженности КПК «Финанс Инвест».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, председателем правления КПК «Финанс Инвест» в период с 23.05.2018 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) на основании Протокола № 1 очередного общего собрания участников от 11.05.2018 и Приказа № 1 от 22.05.2018 являлась ФИО5

Полагая, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу ею как бывшим руководителем первичной документации должника, отсутствие которой существенным образом повлияло на формирование конкурсной массы и размер удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий КПК «Финанс Инвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финанс Инвест». В данной части определение не обжалуется.

Суд также приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Как установил суд области, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами, в связи с чем, определить размер непогашенных требований кредиторов не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для установления размера субсидиарной ответственности должны быть завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены расчеты с кредиторами с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в данном случае действия по формированию конкурсной массы на момент рассмотрения спора окончены не были, вывод суда первой инстанции приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, является обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу № А48-9090/2019(Б) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу №А48-9090/2019(Б) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1