Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-145501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145501/2022
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2023г.,

от ответчиков: от Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2022г.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и общества с ограниченной ответственностью «Гугл»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-145501/2022

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

к Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.), обществу с ограниченной ответственностью «Гугл»

о признании недействительным отказа от Соглашения, об обязании восстановить доступ на видеохостинг YouTube и показ контента, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - АНО «Редакция парламентского телевидения ГД ФС РФ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл», ответчик1), Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (далее – ответчик-2) о признании недействительным отказ Ответчиков от Соглашения от 20.03.2018, об обязании Ответчиков восстановить доступ Автономной некоммерческой организации редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в лице его уполномоченных представителей к аккаунту – tvparlament@gmail.com, доступ на видеохостинг YouTube и показ контента в полном объёме, о взыскании солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства Соглашения, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что исключает возможность начисления ему неустойки, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40145501/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Google LLC (Гугл Эл Эл Си) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, оставить исковые требования без рассмотрения, полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО «Редакция парламентского телевидения ГД ФС РФ» поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Google LLC (Гугл Эл Эл Си) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Судом рассмотрен и отклонен отвод, заявленный представителем Компании Google LLC (Гугл Эл Эл Си) ФИО3, председательствующему-судье

Кочергиной Е.В., судьям Архиповой Ю.В., Петровой В.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гугл» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель АНО «Редакция парламентского телевидения ГД ФС РФ» против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2018 года АНО «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту «Пользователь») и Google LLC (США), Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (РФ), далее по тексту «Поставщик услуг Сервиса», «Сервис», «Google LLC», «Google», заключили Соглашение пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ» к Условиям использования Google и YouTube, и Правилам работы сообщества YouTube, по результатам которого Пользователю был предоставлен аккаунт на Сервисе Google tvparlament@gmail.com и создан канал «ДУМА ТВ» на платформе Сервиса YouTube (далее по тексту «Соглашение»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2022 года Компания Google заблокировала YouTube-канал «ДУМА ТВ» и аккаунт tvparlament@gmail.com, принадлежащие АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ».

Блокировка была вынесена без уведомлений Пользователя об удалении или блокировке аккаунта и канала, и без предупреждений о нарушении Правил и Условий Соглашения, что является нарушением обязательств Поставщика услуг Сервиса по исполнению Соглашения и требований действующего законодательства РФ.

На момент блокировки у канала «ДУМА ТВ» было 145 тыс. подписчиков, а также суммарно более 100 млн. просмотров. Работа над контентом и видеохостингом канала «ДУМА ТВ» осуществлялась представителями Пользователя круглосуточно.

Блокировка youtube-канала представительного законодательного органа государственной власти, выполненная Сервисом, препятствует распространению информации и свободному доступу к ней.

Канал Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Дума ТВ» выступал ключевой площадкой в обеспечении всестороннего информирования граждан Российской Федерации о деятельности Госдумы.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является представительным и законодательным органом власти в Российской Федерации, одной из палат Парламента.

Блокировку канала Сервис связывает «с соблюдением Правил работы Сервиса в отношении ограничения экспорта и применения санкций», без указания на конкретный контент Пользователя.

Обязательства Пользователя по исполнению Условий и Правил Соглашения, определяющих, что можно и что нельзя публиковать на YouTube, исполнялись надлежащим образом. Видеохостинг канала «ДУМА ТВ» не попадает под нарушение Соглашения, и требований действующего законодательства РФ.

С даты создания канала «ДУМА ТВ» на YouTube и аккаунта Google, Пользователь ознакомлен с Условиями использования Google, Правилами сообщества YouTube, Условиями использования YouTube (далее по тексту «Условия», «Правила»), что подтверждается заключенным Сторонами Соглашением. Тип контента Пользователя не противоречил Правилам и Условиям

Соглашения. Канал «ДУМА ТВ» на платформе сервиса YouTube осуществлял свою деятельность с 20 марта 2018 года.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к YouTube-каналу «ДУМА ТВ» и аккаунту tvparlament@gmail.com, и последовавший отказ от соглашения об оказании услуг по хостингу контента на основании введенных в отношении Истца и контролирующих Истца лиц санкций незаконны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суды установили, что Компания Google LLC разработала и разместила на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия использования YouTube, представляющие собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО

ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ») и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube» Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналу ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, санкции, примененные в отношении истца и контролирующих истца лиц, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской

Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма N 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» от 04.06.2018 указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, N 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала, в соответствии с Условиями использования YouTube.

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно.

Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в

Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-145501/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова