Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-19365/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11713/2018-АКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-19365/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19365/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Мухачев Николай Николаевич, Кузнецов Игорь Серафимович о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты страхового возмещения по ДТП 07.09.2016 за период с 20.06.2017 по 27.10.2017 в размере 376870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10537 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (далее - истец, ООО «АМЗ-Техноген») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты страхового возмещения по ДТП 07.09.2016 за период с 20.06.2017 по 27.10.2017 в размере 376 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.06.2017 по 27.10.2017 в размере 37 687 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканы денежные средства в сумме 10 537 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях, а основанием снижения неустойки не могут быть субъективные факторы, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следовательно оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит решение ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 в 13 часов 45 минут на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ/96, под управлением Мухачева Николая Николаевича и принадлежащего ООО «АСВ» на праве собственности, и транспортного средства «ЛАДА-211340» гос.номер С576КУ/96, под управлением Кузнецова Игоря Серафимовича.

В результате ДТП от 07.09.2016 года автомобиль «Вольво 6730 VF», гос.номер Н009РТ, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6/516 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ с учетом износа составляет 289 900 руб. За проведение оценки Заявитель уплатил 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составляет 289 900 руб.

16.02.2017 между потерпевшим, ООО «АСВ» (цедент) и ООО «АМЗ-Техноген» (цессионарий) был заключен договор № 25/2 возмездной уступки права требования к СПАО Ресо-Гарантия», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 07.09.2016. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Кузнецова И.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» (ЕЕЕ № 0362935693).

Гражданская ответственность ООО «АСВ» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385696330).

20.10.2016 ООО «АМЗ-Техноген» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке.

22.06.2017 Арбитражным Судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № А60-5210/2017 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АМЗ-Техноген» 289 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 687 063 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 19.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 289 руб.

Фактически исполнительный лист был исполнен 27.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

уд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, признал требования истца обоснованными, однако снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически исполнительный лист был исполнен 27.10.2017, требования о взыскании неустойки в размере 376 870 руб. за период с 20.06.2017 по 27.10.2017 заявлены правомерно.

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суды признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства обоснованно примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 37 687 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 37 687 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов