Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А46-692/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-692/2016
02 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2018 года по делу № А46-692/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - лично (паспорт серии <...>, выдан 24.10.2016); представитель ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан 11.10.2012, по доверенности б/н от 01.11.2017, сроком действия один год);

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - лично (паспорт серии <...>, выдан 02.06.2004);

от Регионального Фонда развития малого предпринимательства - представитель ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан 04.03.2014, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия один год);

от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено.



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 28.04.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2016), финансовым управляющим утвержден ФИО3 Процедура реализации имущества должника продлена до 18.08.2018.

28.03.2018 конкурсный кредитор ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО7, в соответствии с которой кредитор просит: - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по полному возврату выведенного имущества банкрота ФИО2 в конкурсную массу и возврату денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2018 года по делу № А46-692/2016 жалоба ФИО4 удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 05.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование жалобы ее податель указал, что оснований для оспаривания сделки – договора купли-продажи от 05.05.2014 у управляющего не было, ввиду отсутствия доказательств наличия у сделки пороков, позволяющих считать ее недействительной, а также невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорное имущество, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жильем должника, которое не может быть включено в конкурсную массу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства – кредитор должника - возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования Администрации г. Омска в представленном отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 , его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в процедуре банкротства должны совершаться действия, способные принести реальный результат для пополнения конкурсной массы. Между тем оспаривание указанной кредитором сделки к таковым не относится.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что указываемая сделка явилась одной из многих сделок, совершенных должником и направленных на вывод его активов из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры № 38 дома № 172 «А» по улице 24-я Северная города Омска, общей площадью 43,90 кв.м. Согласно договору цена составила 950 000 рублей. По мнению конкурсного кредитора ФИО4 данная сделка в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве должна была быть оспорена финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции ФИО4 указал на следующие обстоятельства:

- стоимость квартиры (950 000 рублей) занижена сторонами сделки в 2 раза;

- покупателем по сделке является родственное лицо – мать ребенка ФИО2;

- доказательства направления полученных по сделке денежных средств на погашение кредиторской задолженности отсутствуют;

- регистрация сделки осуществлена спустя полгода после заключения договора.

Также ФИО4 пояснил, что, несмотря на заключение указанного договора купли-продажи, рассматриваемая квартира, спустя 4 месяца, была передана ему в залог при заключении договора займа 14.09.2014.

Арбитражный управляющий ФИО3 показал, что, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, оснований для оспаривания данной сделки он не нашел. Отметил, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорную квартиру позже подписания договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки. Относительно заниженной, по мнению конкурсного кредитора, стоимости квартиры, пояснил, что из ответа ФИО2 на запрос финансового управляющего ФИО3 об обоснованности продажи спорной квартиры по установленной договором цене следует, что состояние квартиры не позволяло ФИО2 осуществить ее реализацию по более высокой цене. Квартира требовала существенных финансовых затрат для приведения ее в состояние, пригодное для проживания (требовался значительный ремонт). Отметил, что ФИО2 производил внесение наличных денежных средств на свои счета, открытые в Банках: «БинБанк», «РосБанк», «ВТБ24», после чего за счет указанных средств производилось погашение кредитов. Арбитражный управляющий полагает, что если кредитор считает, что должником совершены мошеннические действия, которые повлеки причинение вреда, или значительного ущерба, он вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также добавил, что в случае признания сделки недействительной, квартира, расположенная по адресу: <...> будет возвращена ФИО2, поскольку является единственным жильем Должника банкрота.

Удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконном бездействии по неоспариванию сделки купли-продажи от 05.05.2014, суд первой инстанции указал, что доводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки подлежат изучению и оценке судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, поэтому отказ в оспаривании сделки является неправомерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В настоящем случае, исходя из размера реестра требований кредиторов ФИО2, составляющего 32 926 976 руб. 67 коп. требование кредитора ФИО4 в размере 2 512 408 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017) не позволяет последнему самостоятельно инициировать спор об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из смысла приведенных норм права, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 обращался к финансовому управляющему ФИО3 с предложением о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки (письмо от 05.12.2017), в котором указано на наличие оснований усомниться в действительности заключенного должником договора купли-продажи: регистрация перехода права собственности на квартиру через 6 месяцев после подписания договора, низкая, по сравнению с рыночной цена сделки, передача имущества в залог кредитору Лившицу В.А. после ее отчуждения без какого-либо указания на наличие спорного договора купли-продажи, отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, совершение сделки между заинтересованными лицами (квартира продана матери ребенка), совершение сделки незадолго до подачи заявления должника о признании банкротом.

Материалы дела содержат ответ финансового управляющего на указанное обращение (от 28.12.2017), в котором последний указывает на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлениями о признании вышеуказанной сделки должника недействительной (л.д. 41-43).

Продолжительность периода, на который вводится процедура реализации имущества, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Учитывая, что целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Срок реализации имущества по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался. Однако сведений о том какие мероприятия проводились управляющим в отношении спорной сделки, материалы дела не содержат. Как указано в оспариваемом судебном акте и не опровергнуто финансовым управляющим, в отчете финансового управляющего от 29.07.2016 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов указано: «финансовым управляющим выявлена сделка, которая возможно может подлежать оспариванию по основаниям, установленным статьей 60.2 Главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (сделка по продаже квартиры). Тем не менее, оспаривать данную сделку возможно только после привлечения оценщика и получения соответствующего заключения (справки) о рыночной стоимости проданной квартиры». Рассматриваемая сделка обозначена финансовым управляющим в Анализе сделок должника ФИО2 на предмет возможности оспаривания от 01.08.2016.

20.09.2016 в адрес должника финансовым управляющим направлялся запрос о предоставлении сведений, в котором ФИО3, ссылаясь на сделанные им выводы о продаже имущества ФИО2 по цене ниже рыночной, предложил представить должнику пояснения относительно обстоятельств совершения сделки по купли-продажи квартиры № 38 дома № 172 «А» по улице 24-я Северная города Омска. После получения ответа ФИО2 о том, что состояние квартиры не позволяло осуществить ее реализацию по более высокой цене, никаких действий финансовым управляющим предпринято не было, данная информация не перепроверялась, происхождение у покупателя денежных средств для оплаты по договору не выяснялось.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не должен был руководствоваться доводами должника о том, что квартира требовала больших финансовых затрат с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий безусловно обязан был проверить как данное, так и иные указанные кредитором и должником обстоятельства, что им сделано не было.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо указал, что доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания (в части соответствия стоимости квартиры, указанной сторонами в спорном договоре, рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, получения денежных средств должником и их дальнейшего направления и др.) требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной. Учитывая, что заявление о признании ФИО2 банкротом было подано самим должником, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 представлена саморегулируемой организацией, указанной должником, данный арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего как в процедуре реструктуризации догов, так и в процедуре реализации имущества, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие должной степени критичного отношения (отсутствие надлежащей проверки) документов и пояснений, представляемых должником, осуществившим отчуждение всего принадлежащего ему имущества накануне процедуры банкротства. Проявляемая арбитражным управляющим заботливость и осмотрительность должна касаться не только интересов должника, но и его кредитов.

Ссылки на то обстоятельство, что в случае признания сделки недействительной, квартира, расположенная по адресу: <...>, будет возвращена ФИО2 как единственное жилье Должника, не подтверждены. Согласно представленной выписке из ЕГРП должнику на момент заключения спорного договора также принадлежала доля в <...> (кадастровый номер 55:36:000000:48958). Права должника на указанный объект прекращены только 01.12.2014.

Таким образом кредитором должника, не обладающим правом на самостоятельное оспаривание сделок должника в процедуре банкротства ФИО2 представлено в должной мере мотивированное ходатайство об оспаривании сделки по отчуждению имущества, уклонение (отказ) финансового управляющего от оспаривания сделки по признакам, требующим специальной оценки, является неправомерным и нарушающим права кредитора ФИО4, который заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, между тем без обращения к финансовому управляющему, являющемуся специалистом в процедурах банкротства, сам не мог совершить соответствующие действия для достижения данной цели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного кредитора ФИО4 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 05.05.2014, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2018 года по делу N А46-692/2016.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2018 года по делу № А46-692/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова