Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А37-1621/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5169/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на определение от 03.08.2017

по делу № А37-1621/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГИП», Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее – ООО «ТЭС-ГИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», ответчик) о признании недействительным и отмене определения исполнителя при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на этапе заключения по результатам открытого конкурса государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» км 27- км 32 в Магаданской области», о применении последствий недействительности определения исполнителя на выполнение работ по контракту в виде:

- признания недействительным контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИП» в случае заключения контракта;

- признания недействительным протокола от 26.07.2017 № 2-084700000417000004-17 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

- обязания отстранить Общество с ограниченной ответственностью «ГИП» и Общество с ограниченной ответственностью Гермес» от участия в открытом конкурсе на выполнение работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 47, 53, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одновременно с иском ООО «ТЭС-ГИП» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» км 27- км 32 в Магаданской области» до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена процедура заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» км 27- км 32 в Магаданской области» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МОГКУ «УДТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2017 в части применения обеспечительных мер по иску и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о применении испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование приводит доводы о не предоставлении ООО «ТЭС-ГИП» достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А37-1621/2017, а также доказательств причинения значительного ущерба истцу, поскольку последний принимал участие в процедуре осуществления закупки в форме открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» км 27- км 32 в Магаданской области» на общих равных с другими участниками основаниях. Указывает, что применение обеспечительных мер в значительной степени затрудняет деятельность ответчика по реализации основного мероприятия «Реализация мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» и освоению бюджетных средств, выделенных ответчику для подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания сделок, при этом права заинтересованных лиц восстанавливаются путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть непосредственно по результатам рассмотрения соответствующего спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец оспаривает правомерность определения победителя конкурса и просит применить последствия признания недействительными торгов, посчитал, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательств причинения значительного ущерба истцу, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые определением от 03.08.2017 обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2017 по результатам рассмотрения в установленном законом порядке соответствующего ходатайства ответчика. Таким образом, нарушений прав и законных интересов ответчика на момент рассмотрения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2017 по делу № А37-1621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев