Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А23-5812/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность № 275 от 16.04.2018) от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-5812/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 885 485 руб. 13 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Калугатеплосеть») о взыскании задолженности по договору № 54-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2006 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 15 447 588 руб. 24 коп., пени за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 437 869 руб. 89 коп., а всего 18 885 485 руб. 13 коп.

Истец заявил об отказе от взыскания суммы основной задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 15 447 588 руб. 24 коп. в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с изменением ставки ЦБ РФ до 387 9306 руб. 19 коп. согласно заявлению от 18.05.2018. Просил суд взыскать пени в сумме 3 879 306 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 31.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 производство по делу №А23-5812/2017 в части взыскания основной задолженности в сумме 15 447 588 руб. 24 коп. прекращено. С МУП «Калугатеплосеть» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взысканы пени в сумме 3 359 364 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 035 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-5812/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что неустойка на авансовые платежи согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2017 за период с 01.03.2016 по 20.04.2017, до заключения дополнительного соглашения к договору от 20.04.2017, взысканию не подлежит.

От МУП «Калугатеплосеть» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд поступили дополнительные пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Калугатеплосеть» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 54-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017).

По условиям договора истец обязуется закупать на оптовом рынке электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Положениями договора определены порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3 договора), согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги (раздел 5 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию и оказанные услуги производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом (пункт 4.1. договора).

20.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 54-ГС от 01.01.2006 энергоснабжения по одноставочному тарифу (т. 1, л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2017 года по 31 мая 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 6 553 188 кВт.ч на сумму 39 820 725 руб. 33 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, платёжными документами. За указанный период ответчиком была произведена оплата в сумме 24 373 137 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела задолженность в сумме 15 447 588 руб. 24 коп. была ответчиком оплачена в полном объёме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части суммы задолженности.

Учитывая изложенное, производство по делу № А23-5812/2017 в части взыскания основной задолженности в сумме в сумме 15 447 588 руб. 24 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом заявленного отказа от части иска, истцом были уточнены требования о взыскании пени в сумме 38 79 306 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 31.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017) предусмотрена ответственность ответчика при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

В то же время, в силу норм пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении ответчика также подлежит применению мера ответственности в форме уплаты пени за просрочку оплаты электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей истцом начислены пени в соответствии с пунктами 5.2, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 в сумме 3 879 306 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 31.11.2017.

Согласно пункту 5.3 договора № 54-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2006 покупатель до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчётный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату в размере стоимости месячного договорного объёма электроэнергии и оказываемых услуг по счёту, выставляемому продавцом до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 к договору № 54-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2006 (т.1, л.д. 26-27) стороны внесли изменения в условия договора, изложив пункты 5.2, 5.3 договора в новой редакции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до десятого числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до двадцать пятого числа этого месяца.

Пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 предусматривает оплату покупателем фактического электропотребления до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом такая ответственность не установлена.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 в пункт 6.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленный в пункте 5.2 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-1 день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦЬ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты.

Исходя из изложенного условия договора, пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 прямо предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, в срок установленные в пункте 5.2 договора.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от 20.04.2017 соглашение вступает в силу с момента его заключения и применяется к взаимоотношениям сторон с 01.03.2016.

Истец, заявляя требования о взыскании пени за период с 01.03.2016 по 31.11.2017, исходил из расчета пени, выполненного в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017, применяя к расчету сроки исполнения обязательств и ответственность, предусмотренную дополнительным соглашением от 20.04.2017.

Ответчик полагая, что условия дополнительного соглашения о сроках и ответственности не могут быть применены к периоду с 01.03.2016 по апрель 2017 года, представил контррасчет пени, в соответствии с которым ответчик произвел расчёт неустойки за период с марта 2016 года по март 2017 года в соответствие с ранее действующей редакции договора № 54-ГС от 01.01.2006 (пункты 5.2, 5.3, 6.1 договора), размер которой составил 1 319 506 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 128-130).

За период с апреля по ноябрь 2017 года контррасчёт неустойки ответчиком произведён исходя из условий дополнительного соглашения от 20.04.2017, размер которой составил 2 039 858 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 128-130).

Суд первой инстанции, принимая расчет неустойки, выполненный ответчиком, исходил из того, что условия договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 в части условий о сроках и ответственности могут быть применены только к периоду после 20.04.2017.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Из смысла положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение сторонами дополнительного соглашения о применении его условий к ранее возникшим правоотношениям не может изменить сроки исполнения обязательств, которые уже наступили в прошедшем времени и соответственно в нарушение положений статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность возникает только при наличии вины, такое соглашение не может предусматривать ответственность за нарушение сроков и обязательств, которые не были предусмотрены договором ранее.

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения от 20.04.2017 у ответчика (нарушителя обязательства), подлежащего привлечению к установленной дополнительным соглашением ответственности в виде неустойки за период до заключения дополнительного соглашения, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность.

Указанная правовая позиция относительно порядка применения положений статьи 425 ГК РФ содержится в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается общих положений о договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 31.11.2017 в сумме 3 359 364 руб. 91 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-5812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Д.Л. Сурков


А.Г. Селивончик