Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А75-5302/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5302/2021
05 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9815/2021) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу № А75-5302/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (далее – ООО «БизнесАтлант», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № Т-191-2 за январь 2021 года в сумме 1 040 710 руб. 57 коп., неустойки (пени) в сумме 30 420 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БизнесАтлант» заявляет о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно размера начисленной истцом неустойки. Также податель жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с учетом уточненных требований истца, не направленных в адрес ответчика.

27.09.2021 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, платежного поручения от 24.09.2021 № 317, подтверждающего факт оплаты основного долга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2020 № Т-191-2 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качества оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в январе 2021 года ООО «СГЭС» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 040 710 руб. 57 коп., что ведомостью энергопотребления, универсальным передаточным документом за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, ведомостью энергопотребления, универсальным передаточным документом за спорный период (л.д. 12-14), содержащими сведения о показаниях прибора учета ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятого газа, содержащийся в товарных накладных.

Между тем, факт потребления тепловой энергии, как и заявленные истцом объемы потребления, подателем жалобы не оспорены. Допустимых доказательств потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в универсальным передаточном документе, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 710 руб. 57 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для вынесения иного решения в указанной части, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Платежи, совершенные ответчиком после вынесения решения по делу, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 11.02.2021 по 27.04.2021 в сумме 30 420 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия оспариваемого решения составляла 5.5 %, в связи с чем сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 27.04.2021, исходя из указанной ставки, составляет 33 462 руб. 85 коп.

Между тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд первой инстанции обоснованно ограничился заявленной истцом суммой пени в размере 30 420 руб. 77 коп., которую и взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный размер неустойки не нарушающим прав ответчика, поскольку истребуемая сумма не превышает надлежаще исчисленного размера.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционными судом, поскольку произведен по состоянию на 26.03.2021 и исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 420 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, с которым ответчик не имел возможности ознакомиться, и, соответственно, сформировать правовую позицию относительно уточнения требований по данному спору.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.04.2021, а также список внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021, подтверждающие факт направление уточненных требований в адрес ответчика (почтовое отправление № 80098458432715). Указанное письмо возвращено отправителю 03.06.2021 в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; направление в судебное заседание своего представителя; заявление возражений относительно уточненных требований, либо ходатайства об отложении судебного заседания (при наличии к тому оснований), однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с уточнением исковых требований, представить возражения, в апелляционной жалобе ООО «БизнесАтлант», несмотря на достаточное количество времени с момента представления уточнений в материалы дела (более четырех месяцев), тем не менее, не заявляет никаких возражений по существу уточненного требования или расчетов истца, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу № А75-5302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков



Судьи


Ю.М. Солодкевич



Н.В. Тетерина