Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-10/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10/2024
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «22» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «03» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2024 № 3-юр, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланета-Трейд»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2025, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланета-Трейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2025 года по делу № А33-10/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (далее – истец, ООО «ПромЛесоЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланета-Трейд» (далее – ответчик, ООО «ЭкоПланета-Трейд») о взыскании 5 106 126 рублей 93 копеек долга по договору от 11.01.2023 № 11-01/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1», общество с ограниченной ответственностью «КрасФан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Как указано апеллянтом, акты приемки-сдачи работ, универсально-передаточные документы (УПД), подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя полгода после окончания действия договора без уведомления о готовности работ к сдаче, не могут подтверждать факт выполнения заявленного объема работ.

Ответчик указал на то, что прием результатов лесозаготовительных работ ответчиком не осуществлялся, субподрядчик не извещал заказчика о завершении работ, истцом не была осуществлена очистка лесосек.

Кроме того, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела скриншоты с монитора лесозаготовительной техники являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности сопоставить регистрационный номер Харвестера, с которого представлены скриншоты и Харвестера, который указан в актах сдачи – приемки выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красфан» (заказчиком) и ООО «ЭкоПланета-Трейд» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.05.2022 № КФ/0894-2022/Пд/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по заготовке древесины, включающий в себя: работы по изысканию и отводу лесного фонда, валке, трелевке на технологические площадки, раскряжевке, разделке на сортименты хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья, хранению заготовленного пиловочного сырья, погрузке древесины на лесовозный (или иной) транспорт (при необходимости по согласованию сторон), разгрузке, вывозке (при необходимости по согласованию сторон), бульдозерные работы, связанные с изготовлением подъездных путей к лесосекам, создание минерализованных полос и уход за ними, провести мероприятия по очистке лесных участков и иные необходимые для этого работы (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую подрядчиком работу в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 1.9 договора № КФ/0894-2022/Пд/1 предусмотрено, что ориентировочный объем заготавливаемой по договору древесины - 43 000 м.куб.

Между ООО «Красфан» и ООО «ЭкоПланета-Трейд» подписаны следующие универсальные передаточные документы в рамках исполнения договора подряда от 25.05.2022 № КФ/0894-2022/Пд/1:

- от 30.11.2022 № 58 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 30.11.2022 № 66 на сумму 2 105 000 рублей.

Соглашением от 17.02.2023 о расторжении договора подряда от 25.05.2022 № КФ/0894-2022/Пд/1 стороны по взаимному согласию расторгли указанный договор с 17.02.2023.

Между ООО «ЭкоПланета-Трейд» (подрядчиком) и ООО «ПромЛесоЭкспорт» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.01.2023 № 11-01/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами указанные в настоящем договоре работы, сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень лесных участков, арендованных АО «Лесосибирский ЛДК № 1», ООО «Ксилотек-Сибирь», АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ООО «Красфан», на которых проводятся работы по настоящему договору (далее по тексту договора - «лесосека», «лесосеки»), с указанием номера квартала, выдела, лесосеки, наименования лесничества, сроки выполнения работ и объемы заготовки согласовываются сторонами и указываются в акте приема-передачи лесосек в разработку (в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору), являющемся заданием и допуском к выполнению работ по договору. Для получения допуска к работам субподрядчик за 5 дней до окончания срока выполнения работ обязан письменно обратиться к подрядчику с указанием основания для выдачи нового допуска

Субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

1.1.1. Работы по лесозаготовке: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов, трелевку; складирование сортиментов в отдельные штабеля; сортировку заготовленных лесоматериалов в соответствии с сортиментной спецификацией на выпуск продукции, передаваемой субподрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.1.2 договора,

1.1.2. Мероприятия по очистке лесных участков от порубочных остатков: окомлевка, дровяная древесина, тех. сырье и балансы длиной от 0,4 м и более должны быть вывезены и уложены в штабель на погрузочной площадке отдельно от лесоматериала согласно технологической карте; очистку лесосек от бытового мусора и загрязненности ГСМ, образовавшихся по вине субподрядчика, подготовку лесосек к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями настоящего договора, нормами лесного законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по лесозаготовке (пункт 1.1.1 договора) является лесоматериал, соответствующее спецификации на выпуск сортиментов, выдаваемой подрядчиком субподрядчику согласно пункту 2.1.2 договора (далее - лесоматериал).

Порядок предоставления лесного участка, приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора совокупная стоимость работ согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, составляет:

- 1166 рублей 67 копеек без учета НДС (НДС определяется отдельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), из расчета 1 м3 заготовленного лесоматериала хвойных пород и переданного в соответствии с условиями договора;

- 1416 рублей 67 копеек без учета НДС (НДС определяется отдельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), из расчета 1 м3 заготовленного лесоматериала лиственных пород и переданного в соответствии с условиями договора;

В случае необходимости изменения стоимости работ стороны подписывают дополнительное Соглашение об изменении стоимости работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в российской валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 7 календарных дней с даты получения и подписания подрядчиком документов в соответствии с настоящим разделом договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 к договору стороны пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: «Совокупная стоимость работ согласно пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, составляет 1083 рубля 33 копейки без учета НДС (НДС определяется отдельно  в  соответствии  с действующим  законодательством  Российской Федерации),  из расчета 1 куб.м заготовленного лесоматериала хвойных пород и переданного в соответствии с условиями договора;

- 1333 рубля 33 копейки без учета НДС (НДС определяется отдельно в соответствии с действующим законодательством РФ), из расчета 1 куб.м заготовленного лесоматериала лиственных пород и переданного в соответствии с условиями договора.

В случае необходимости изменения стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении стоимости работ».

В обоснование исковых требований истцом представлены первичные документы -акты сдачи – приемки выполненных работ, подписанные со стороны истца:

- от 31.01.2023 № 1 на объем 901,523 м3;

- от 20.02.2023 № 2 на объем 2082,582 м3;

- от 03.03.2023 № 3 на объем 887,879 м3;

универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца:

- от 02.10.2023 № 44 на сумму 1 500 686 рублей 81 копейки;

- от 02.10.2023 № 84 на сумму 3 255 870 рублей 98 копеек;

- от 02.10.2023 № 85 на сумму 1 389 370 рублей 14 копеек.

Указанные первичные документы направлены истцом в адрес ответчика 24.10.2023 почтовым отправлением № 66254488002896.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств осуществления рубки леса на лесосеках представлены снимки филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» - до момента вырубки леса и после его вырубки.

В досудебной претензии от 23.11.2023 № 93 истец просил ответчика оплатить выполненный объем работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения последним надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неоплата ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ по договору и, соответственно, обязательства по оплате таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, оспаривая объем выполненных работ по договору, не отрицает выполнение работ в объеме 1 131,666 куб.м, также указывая на наличие порубочных остатков.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору осуществлялось на основании лесных деклараций от 25.08.2022 № 1, от 12.09.2022 № 3 в отношении лесосек следующего расположения:

- квартал 110, выдел 20, лесосека 1, площадь 36,1 га Усольского лесничества;

- квартал 110, выдел 20, лесосека 2, площадь 26,7 га Усольского лесничества;

- квартал 111, выдел 8,13, лесосека 8, площадь 19,2 га Усольского лесничества.

Согласно представленным в материалы дела КГБУ «Усольское лесничество» актам заключительного осмотра лесосек от 12.09.2024, расположенных в квартале № 110, лесотаксационном выделе № 20 лесосек №№ 1 и 2 объем заготовительной древесины составил 8262 и 6113  куб.м, соответственно.

Согласно акту заключительного осмотра лесосеки от 12.09.2024, расположенной в квартале № 111, лесотаксационном выделе № 8,13 лесосеке № 8 объем заготовительной древесины составил 3247 куб.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, объем работ, который не оспаривается ответчиком, основан на универсальном передаточном акте (УПД), свидетельствующих о передаче ответчиком АО «Лесосибирский ЛДК№1» лесоматериала, от 13.02.2023 № 2 на сумму 1 703 560 рублей, от 25.05.2023 № 31 на сумму 385 146 рублей 20 копеек.

Вместе с тем указанные УПД свидетельствуют о передаче ответчиком лесоматериала АО «Лесосибирский ЛДК№1», а не объем переданного истцом ответчику сортимента.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности передачи объема лесоматериала ответчиком иным лицам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе снимков, представленных Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса «ЦЗЛ Красноярского края», следует, что в спорный период на лесосеках квартал 110, выдел 20, лесосека 1; квартал 110, выдел 20, лесосека 2; квартал 111, выдел 8,13, лесосека 8, осуществлялась рубка лесных насаждений, что также подтверждается  представленными в материалы дела сертификатами измерений из программы Opti 4G, установленной на Харвестере, содержащие объем спиленной и обработанной древесины.

Довод ответчика относительно невозможности сопоставления регистрационного номера Харвестера, а также отсутствия сертификата, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения ввиду отсутствия доказательств, опровергающих предъявленный истцом объем.

При этом наличие порубочных остатков на спорных лесосеках само по себе свидетельствует о выполнение работ на спорных лесосеках истцом.

Доказательств ведения деятельности на спорных участках иными лицами материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимание факт направления истцом актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 1, от 20.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, актов от 02.10.2023 №№ 39, 70, 71, счетов-фактур от 02.10.2023 №№ 44, 84, 85, счетов на оплату от 02.10.2023 №№ 12, 13, 15 с сопроводительным письмом от 24.10.2023 № 87.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 ответчик подтвердил, что получил указанные документы до получения досудебной претензии от 23.11.2023 № 93, однако каких-либо возражений по указанным актам или претензии не заявил.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В связи с этим коллегия судей пришла к выводу о том, что имеющиеся в деле односторонние акты являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору и достаточным основанием для предъявления к ООО «ПромЛесоЭкспорт» требования об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на вопрос суда апелляционной инстанции о том, кто выполнил спорные работы, ООО «ЭкоПланета-Трейд» ответить затруднилось.

Размер исковых требований (5 106 126 рублей 93 копейки) заявлен с учетом выполнения работ по договору, передачи дизтоплива по универсальному передаточному документу от 31.03.2024 № 20 на сумму 732 504 рубля 60 копеек, а также удержанием 5% стоимости работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 106 126 рублей 93 копеек долга по договору от 11.01.2023 № 11-01/23.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-10/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров