Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-102080/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24022/2023

Дело № А41-102080/22
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-102080/22 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 25.03.2023.

ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 59 424 989,21 руб. (57 871 000 руб. – основной долг, 15 53 989,21 руб. – задолженность по процентам).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года требование ФИО4 в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требования ФИО4 в размере 15 559 088,49 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009033:2041.

24 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009033:2041.

23.06.2017 между ФИО7 и покупателями ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009033:2041.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-114820/2019 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.10.2016 в части дарения ФИО4 в пользу ФИО2 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу г Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 12.

Также признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №77 АВ 3532488 от 24.05.2017 в части дарения ФИО2 ФИО7 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу г Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, кв. 19, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 965 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-114820/2019 вступило в законную силу.

Также 05.04.2018 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:11362.

05.04.2018 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:11363.

11.09.2018 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:11362.

11.09.2018 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:11363.

15.07.2020 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-114820/2019 признан недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 от 05.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также признан недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014010:11363 от 05.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 52 906 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 вступило в законную силу.

Судами сделан вывод о том, что имел место последовательный вывод активов в пользу родственников в короткий промежуток времени, уклонение от исполнения обязательств с использованием корпоративного инструмента с последующим неисполнением обязательств как перед подконтрольным обществом, так и его кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении своими субъективными правами.

Таким образом, в результате действий ФИО7 и ФИО2 должником - ФИО4 недвижимое имущество было утрачено, должнику причинены убытки в сумме 57 871 000 рублей.

ФИО7 является дочерью ФИО4 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-82190/22 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО4 в сумме 4 971 000 рублей (в том числе 6 000 руб. - госпошлина).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-82190/22 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО4 в сумме 52 912 000 руб. основного долга (в том числе 6 000 руб. - госпошлина) и 1 357 048,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-82190/22 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО4 в сумме 15 518 000 руб.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено материалами настоящего дела, возврат имущества жилых и нежилых помещений, в конкурсную массу должника (ФИО4) в натуре невозможен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Кроме того, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав материалы дела, учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, арбитражный суд считает возможным применение к ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) о солидарной ответственности.

В настоящее время задолженность перед ФИО4 ни полностью, ни частично не погашена, убытки не возмещены.

При указанных обстоятельствах оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у ФИО2 перед ФИО4 обязательств в размере 57 871 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 553 989,21 руб.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет не представлены.

Настоящее требование предъявлено ФИО4 в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества.

С учетом характера обязательства требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО4 в заявленном размере - 59 424 989,21 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-102080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин