Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А64-6371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6371/2021
г.Калуга
13» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «АИЖК Строй»

от ответчика:

ООО «Элитстрой»

от третьих лиц:


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А64-6371/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «АИЖК Строй») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Элитстрой») о взыскании 26 705 397,51 руб. задолженности по договору от 28.07.2020 и 485 840 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тамбовской области, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, ППК «Фонд развития территорий», ФИО5, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ООО «Западстрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элитстрой» в пользу ООО «АИЖК Строй» взыскано 24 293 220,38 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2020 и 485 840 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «АИЖК Строй» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Элитстрой» (заказчик) и ООО «АИЖК Строй» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства многоквартирного 9-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и с подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию всех издержек подядчика и причитающееся вознаграждение, и составляет 45 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «АИЖК Строй» (подрядчик) заключило с ООО «ЗападСтрой» (субподрядчик) договоры от 15.10.2020 № 1510/1, от 16.12.2020 № 1612/2020 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения по адресу: <...>. Завершение строительства».

ООО «ЗападСтрой» выполнены на спорном объекте работы по устройству второго слоя кровельного покрытия, установлены лифты и лифтовое оборудование, смонтированы система отопления (без теплового узла), водопровод горячего и холодного водоснабжения (без водомерного узла), переложены экраны балконов, проведено остекление балконов и лоджий (кроме мест для подачи материалов в здание), выполнено утепление наружных стен с 6 по 9 этажи с переустановкой оконных блоков, частично выполнены внутриквартирные перегородки, выполнены электрические инженерные сети по стоякам, местам общего пользования, организован заезд с ул. Коммунальной на строительную площадку, очищена площадка от строительного мусора, частично смонтированы сети канализации (70%).

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 26 700 000 руб., которые оплачены ООО «АИЖК Строй» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Направленные ООО «АИЖК Строй» в адрес ООО «Элитстрой» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020,от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021 на сумму 26 700 000 руб., с уведомлениями о необходимости произвести приемку работ (письма от 12.03.2021 № 32, от 18.03.2021 № 40, от 29.03.2021 № 52, от 05.04.2021 № 58, от 08.04.2021 № 64, от 31.05.2021 № 95, от 16.06.2021 № 106, от 18.06.2021 № 109, от 22.06.2021 № 112, от 06.07.2021 № 213, от 08.07.2021 № 215, от 15.07.2021 № 220) заказчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Неисполнение ООО «Элитстрой» требований подрядчика об оплате 26 705 397,51 руб. задолженности за фактически выполненные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения ООО «АИЖК Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 28.07.2020, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021 неоднократно направлялись в адрес ООО «Элитстрой» и были получены последним, что Обществом не оспаривается.

Однако спорные акты приемки заказчиком не подписаны и мотивированный отказ от их подписания и от приемки выполненных работ не заявлен.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 26.12.2022 № 248с-22 стоимость фактически выполненных по договору подряда от 28.07.2020 качественных работ составила 21 201 870,01 руб. Кроме того, экспертами установлено выполнение работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, стоимостью 993 609,09 руб., из которых: 672 042,80 руб. - стоимость работ по устройству полипропиленовых трубопроводов и 321 566,29 руб. - стоимость работ по устройству технологических отверстий и вывозу сопутствующего мусора.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, а часть объемов и видов работ, отраженных в актах КС-2, не соответствуют объемам, видам фактически выполненных работ.

Вместе с тем экспертами не установлено увеличение цены работ ввиду того, что локальный сметный расчет, и акты КС-2 верно составлены с применением сметных нормативов, используемых при определении стоимости строительства.

Определением суда от 21.03.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тамбов-Альянс от 05.05.2023 № 91с-23 по результатам дополнительной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных на объекте: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и с подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...>», отраженных в актах приемки выполненных работ (КС2) от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, предусмотренных договором подряда от 28.07.2020, соответствующих требованиям к их качеству, составила на дату выполнения работ (4-й квартал 2020 года) 21 407 270,27 руб.; стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, но фактически выполненных на объекте и необходимых для завершения работ по строительству многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию, составила 1 003 235,02 руб. (678 553,44 руб. - стоимость работ по устройстве полипропиленовых трубопроводов и 324 681,58 руб. - стоимость работ по устройству технологических отверстий и вывозу сопутствующего мусора).

Экспертами установлена стоимость строительных материалов (металлические трубы, уголки, терморегуляторы и прочие), использованных при производстве работ, результаты которых зафиксированы в актах приемки выполненных работ от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, которая составила на дату выполнения работ (4-й квартал 2020 года) – 1 882 715,09 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 05.05.2023 № 91с-23, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства того, что работы в рамках исполнения спорного договора подряда истцом выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, ответчиком также документально не доказано.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «АИЖК Строй» задолженности за выполненные работы (с учетом стоимости использованных материалов) в сумме 24 293 220,38 руб.

Установив, что задолженность за выполненные подрядчиком работы не была оплачена ООО «Элитстрой» в порядке и в сроки, установленные договором, суд правомерно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным, поскольку за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 размер процентов составил 623 525,99 руб.

Однако, поскольку размер начисленных истцом процентов находится в пределах возможных ко взысканию, заявленные истцом требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в указанном истцом размере 485 840 руб.

Довод заявителя о том, что спорные работы уже были оплачены истцу Администрацией Тамбовской области посредством исполнения постановления от 05.06.2013 № 586, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В рамках государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области», утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 05.06.2013 № 586, предусмотрены мероприятия по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, определен объеме финансирования для их реализации, а также предусмотрено увеличение уставного фонда ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» в целях обеспечения взноса в уставный капитал ООО «АИЖК Строй» для организации мероприятий по содействию развитию жилищного строительства на 89 322,9 тыс.руб. в 2020 году. При этом конкретные объекты незавершенного строительства данной программой не определены.

29.10.2021 между ППК «Фонд развития территорий» и Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области заключено дополнительное соглашение № 6 к Соглашению от 29.10.2019 № ФЗП-28/270-19 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета Тамбовской области.

Объект по ул. Коммунальной, д. 46 включен в перечень объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, в отношении которых осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства и выплата возмещения гражданам (приложение № 1).  ППК «Фонд развития территорий» осуществляет выплату возмещения участникам долевого строительства.

Таким образом, денежные средства на финансирование спорного объекта выделялись через имущественный взнос в имущество ППК «Фонд развития территории». Следовательно, в рамках одной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области» не могло быть двойное выделение денежных средств, направленных на финансирование одного и того же проблемного объекта, расположенного по ул. Коммунальной, д. 46.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Правительства Тамбовской области от 20.03.2023 № 5-35-4344, согласно которому финансирование мероприятий по восстановлению прав пострадавших участников долевого строительства объекта по ул. Коммунальной, 46 осуществляется посредством имущественного взноса из бюджета Тамбовской области в имущество ППК «Фонд развития территории».

Указание в п. 10.16.1 приложения № 2 к постановлению Администрации Тамбовской области от 05.06.2013 № 586 суммы увеличения уставного фонда (89 322,9 тыс.руб.) не может указывать на объект незавершенного строительства по ул. Коммунальной, 46, ввиду отсутствия прямого указания адреса данного объекта, а ссылка на 80 обманутых дольщиков, чьи требования удовлетворены путем предоставления квартир в других объектах и (или) в форме выкупа их права требования из реестра требований о передаче жилых помещений на условиях цессии, не может совпадать с количеством квартир в жилом доме, поскольку часть квартир приобретается в долевую собственность.

При этом в условия договора не были внесены изменения о том, что ввиду выделения бюджетных денежных средств на достройку объекта заказчик освобождается от исполнения возложенных на него обязательств.

Пункт 10.16.1 приложения № 2 (в редакции от 18.10.2021) к постановлению Администрации Тамбовской области от 05.06.2013 № 586 предусматривает возможность финансирование работ по достройке и введению в эксплуатацию объектов с участием ООО «АИЖК Строй» путем привлечения займов из внебюджетных источников, в том числе займов Тамбовских областных государственных унитарных предприятий. В графе «Ожидаемые непосредственные результаты», то есть цель затрат выделяемых денежных средств, указано количество завершенных строительством жилых домов. При этом в редакции постановления от 18.10.2021 финансирование данной строки на 2019-2020 годы отсутствует.

Таким образом, на достройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, финансирование не выделялось.

Документальные доказательства, опровергающие данные факты, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Элитстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А64-6371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3