Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А51-16793/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16793/2024
г. Владивосток
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой»,

апелляционное производство №05АП-6064/2024

на определение от 24.09.2024 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А51-16793/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 678 010 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.10.2023, сроком на 5 лет, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.12.2023, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» (далее – ООО «Дальаверсстрой», ответчик) о взыскании 447 000 рублей задолженности по заемным обязательствам, 125 010 рублей 93 копеек пени, всего – 678 010 рублей 93 копеек (с учетом уточнений от 07.05.2024).

Определением от 07.12.2023 в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии в рамках рассматриваемого дела ООО «Дальаверсстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 2 382 850 рублей 65 копеек, из которых 2 354 000 рублей неосновательного обогащения, 28 850 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 по 15.01.2024, и далее с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

31.01.2024 судом на основании статьи 132 АПК РФ вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением от 09.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 суд, рассмотрев материалы дела, учитывая процессуальную позицию ответчика по заявленным требованиям истца в части взыскания суммы займа и процентов, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, удовлетворил ходатайство истца о выделении требований по первоначальному иску в отдельное производство, а именно: о взыскании с ООО «Дальаверсстрой» в пользу ИП ФИО1 678 010 рублей 93 копеек (с учетом уточнений от 07.05.2024), с присвоением делу №А51-16793/2024, отложив судебное заседание на 24.09.2024.

24.09.2024 от ООО «Дальаверсстрой» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А51-21213/2023, а также об объединении дел №А51-21213/2023 и №А51-16793/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Дальаверсстрой» о приостановлении производства по настоящему делу и об объединении дел в одно производство, объявлен перерыв до 08.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальаверсстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда от 24.096.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел №А51-21213/2023 и №А51-16793/2024 в одно производство.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что встречное исковое заявление ООО «ДальАверсСтрой» основано на имеющихся встречных однородных требованиях к ИП ФИО1, в подтверждение чего к встречному исковому заявлению было приложено и заявление о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которое не было оспорено предпринимателем. Ссылается на то, что ООО «Даль АверсСтрой» не имело процессуальной возможности обжаловать принятое судом определение от 29.08.2024 о выделении дела в отдельное производство, а воспользовавшись своим процессуальным правом, подало ходатайство об объединении дел в предварительном судебном заседании 24.09.2024 по выделенному делу №А51-16793/2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальаверсстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что ответчик обжалует судебный акт в части отказа в объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 13 АПК РФ).

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела определением от 29.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о выделении требований по первоначальному иску в отдельное производство, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А51-21213/2023 и №А51-16793/2024 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее, выделяя первоначально заявленный иск в отдельное производство (дело №А51-16793/2024), исходил из процессуальной позиции ответчика по заявленным требованиям в части взыскания суммы займа и процентов.

Кроме того, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, предметы доказывания по делам являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявленные требования не являются однородными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции усматривает, что объединение дел в одно производство, вопреки позиции апеллянта, не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку в рамках дела №А51-21213/2023 ООО «Дальаверсстрой» заявлено о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что для его рассмотрения понадобится длительное время. Между тем, в рамках первоначального судебного заседания по иску о взыскании займа представитель ООО «Дальаверсстрой» заявлял о согласии с предъявляемой суммой задолженности по заемным правоотношениям, что подтверждено представленным ответчиком заявлением о зачете.

Таким образом, достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения (с учетом ранее принятого определения о выделении требований) в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств наличия риска противоречивого разрешения требований истца и встречных требований ответчика в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. При этом суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу №А51-16793/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов