Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А48-5494/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.08.2023 года дело № А48-5494/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО4, представитель по доверенности № 07-05/62 от 07.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «ЭкоСити»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 по делу № А48-5494/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Борть» (Орловская обл., Кромской р-н, п.г.т. Кромы, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЭкоСити» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., составляющих 1 383 162,63 руб. реального ущерба и 339 235,91 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борть» (далее – ООО «Борть»), акционерное общество «ЭкоСити» (далее – АО «ЭкоСити»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Экоград» указывало, что в данном конкретном случае площадка перегрузки относится к промежуточным (приемным) пунктам сбора и накопления, могла использоваться для накопления отходов в пределах установленных сроков. Площадка на период действия договора была внесена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), Орловской области, истец был вправе использовать ее и осуществлять накопление отходов сроком до 11 месяцев.

13.06.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «УК «Зеленая роща» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

26.07.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Экоград» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с проведением следственных действий по уголовному делу 26.07.2023.

В судебное заседание 26.07.2023 явились представители ООО «УК «Зеленая роща» и АО «ЭкоСити», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО «УК «Зеленая роща» и АО «ЭкоСити» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Экоград» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «Экоград» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО «Экоград» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что участие представителя ООО «Экоград» в следственных действиях по уголовному делу при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

В свою очередь, исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 02.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, 02.08.2023 в 11 час. 37 мин. в продолженное судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, по результатам конкурсного отбора регионального оператора Орловской области Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области 24.08.2018 с ООО УК «Зеленая роща» заключено соглашение № 222-Д/18, согласно которому ответчику с 01.01.2019 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО сроком на 10 лет.

По результатам электронного аукциона между ООО УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Экоград» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском районах районе от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 (т. 2 л.д. 1 – 11), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

Исходя из п. 1.2 договора, услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора на территории, которая определена в приложении № 1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приложением № 1 к договору установлено, что транспортирование отходов осуществляется из Дмитровского и Кромского районов.

В силу п. 6.2.4 договора исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц – субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и тому подобное по видам (содержанию) работ. Привлечение других лиц – субподрядчиков (соисполнителей) для оказания услуги по транспортированию предварительно согласовывается с региональным оператором. При этом исполнитель несет ответственность перед региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями), как за свои собственные. Привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет изменение цены договора и (или) объемов работ по настоящему договору. Перечень услуг, выполненных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой региональному оператору по результатам оказания услуг.

Ранее действовавшей территориальной схемой, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 № 454/1, предусматривалось направление ТКО, собранных в Кромском районе Орловской области, на перегрузочную площадку в том же районе, а затем на объект переработки ТКО в АО «ЭкоСити».

Для реализации принятых по договору обязанностей по обращению с ТКО ООО «Экоград» с марта 2019 года было обеспечено функционирование площадки перегрузки ТКО вблизи деревни Закромский Хутор Кромского района Орловской области путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040201:922.

23.01.2019 между АО «ЭкоСити» (исполнитель) и ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обработке отходов № 5/О (т. 2 л.д. 17 – 22), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке ТКО IV – V класса опасности на объекте, а заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов исполнителю в массе, установленной договором, и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

Исходя из п. 1.2 договора, доставка отходов на объект и их передача исполнителю осуществляется силами перевозчиков отходов, являющихся для регионального оператора исполнителями услуг по вывозу отходов.

29.12.2018 для обеспечения сбора ТКО из мест накопления на площадку перегрузки, ООО «Экоград» заключило договор субподряда № ЭА-ТКО-2019-19 с ООО «Борть», при этом с площадки перегрузки транспортными средствами ООО «Экоград» ТКО направлялись на мусороперегрузочную станцию АО «ЭкоСити».

Из правовой позиции истца следует, что 28.05.2019 доставленные ООО «Экоград» на объект обработки ТКО не были приняты АО «ЭкоСити» по мотивам того, что отходы были подвергнуты первоначальной обработке, являются сырыми, содержат ветки, землю, навоз и прочее. ООО «Экоград» направляло письма в адрес ООО «УК «Зеленая роща» по вопросу организации вывоза ТКО, однако никаких мер региональным оператором принято не было, что привело к скоплению на перегрузочной площадке ТКО в объеме 5 554,87 куб.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в интересах неопределенного круга лиц в Заводской районный суд с иском к ООО «УК «Зеленая роща» о понуждении к устранению нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

10.02.2022 Заводской районный суд принял решение по делу № 2-62/2022 об удовлетворении исковых требований, обязал ООО «УК «Зеленая роща» обеспечить вывоз отходов объемом 5 554,87 куб.м., не подвергнутых сортировке, собранных ООО «Экоград» с мест накопления ТКО, расположенных в Кромском районе Орловской области, в результате исполнения договорных обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО «УК «Зеленая роща» от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 с территории площади перегрузки ТКО, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040201:922 по адресу: Орловская область, Большеколчевское сельское поселение, свалка, на объект размещения отходов в соответствии с действующей территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТКО, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443, в срок до 01.06.2022.

Письмами от 31.03.2022 № 112 и от 21.04.2022 № 138 ООО «Экоград» предлагало вывести отходы с территории площади перегрузки ТКО, однако 25.05.2022 в адрес ООО «Экоград» от ООО «УК «Зеленая роща» поступил отказ, региональный оператор указал, что планирует самостоятельно, без привлечения третьих лиц, исполнить решение суда.

ООО «Экоград» посчитало, что договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 в части транспортирования ТКО в объеме 5 554,87 куб.м. с площадки перегрузки не был исполнен по вине ООО «УК «Зеленая роща», в связи с чем, исполнитель не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом. При этом в рамках заключенного договора субподряда ООО «Экоград» оплатило услуги ООО «Борть» за транспортирование ТКО в объеме 5 554,87 куб.м. на площадку перегрузки в сумме 1 383 162,63 руб.

ООО «Экоград» направило в адрес ООО «УК «Зеленая роща» претензию от 25.05.2022 № 166 с требованием возместить убытки в размере 1 722 398,54 руб., из которых 1 383 162,63 руб. реального ущерба и 339 235,91 руб. упущенной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена ООО «УК «Зеленая роща» без удовлетворения, ООО «Экоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая ООО «Экоград» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судами и подтверждается лицами, участвующими в деле, вывоз отходов с площадки перегрузки производился до 28.05.2019, когда ТКО не были приняты АО «ЭкоСити» по мотивам того, что доставленные отходы уже подвергнуты первоначальной обработке, являются сырыми.

Из пояснений истица следует, что отходы, накопленные на площадке перегрузки, в марте и апреле им не вывозились ввиду погодных условий. В связи с весенним половодьем дорога не позволяла проезжать тяжелым мультилифтам (спецтехнике). С мест накопления ООО «Борть» вывозило ТКО небольшими грузовиками, а ООО «Экоград» с площадки перегрузки до объекта обработки – спецтехникой с большой грузоподъемностью. На площадку перегрузки с мест накопления ТКО возили только до 15.06.2019.

Таким образом, на площадке перегрузки фактически осуществлялось накопление ТКО, что противоречит требованиям законодательства, в том числе действовавшего в спорный период.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из п. 6.1 территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-дорожного хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313 (в редакции приказа от 17.09.2018 № 454/1), которая действовала в спорный период, накопление ТКО может осуществляться несколькими различными способами: в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках; с использованием мусоропроводов; в контейнерах для накопления крупногабаритных отходов; в пакетах, размещаемых в установленных местах; путем приема отходов по заявке; путем объезда территории и приема отходов по графику; в контейнерах раздельно для разных видов отходов.

Ввиду чего, вышеуказанные нормы не позволяют осуществлять накопление ТКО вне мест накопления отходов, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО, способом, не предусмотренным территориальной схемой.

В рассматриваемом случае истцом несколько месяцев осуществлялось фактическое накопление ТКО на площадке перегрузки, не включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, путем открытого складирования навалом, что способствовало воздействию осадков на ТКО, создавало потенциальную возможность отбирать (сортировать) пригодное для дальнейшего использования вторичное сырье (например, пластик, бумагу и прочее).

Поэтому вероятность доставки на объект обработки сырых и подверженных первоначальной обработке ТКО истцом не опровергнута.

В силу статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В связи с чем, хранившиеся отходы не могут быть направлены на обработку, что исключает доставку отходов с площадки перегрузки на объект АО «ЭкоСити».

Актами, составленными АО «ЭкоСити» 28.05.2019 (в количестве 2 штук), подтверждается, что доставленные истцом на мусоровозах ТКО уже прошли первичную обработку, были сырыми.

Истец не оспорил вышеуказанные отказы в приемке ТКО, требований о проведении совместного осмотра доставленных отходов с участием регионального оператора или иных незаинтересованных лиц не заявлял, проведение экспертизы не инициировал, в установленном порядке в суд не обратился.

О несогласии с указанными актами и требовании принять отходы с площадки перегрузки было заявлено только 02.12.2020 (письмо № 513), то есть в период действия территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443, в соответствии с которой доставка ТКО с площадки перегрузки на объект обработки АО «ЭкоСити» была исключена.

Условия договора на оказание услуг по обработке отходов № 5/О предусматривают право АО «ЭкоСити» не принимать на обработку отходы, не соответствующие условиям договора, прошедшие предварительную обработку (п.п. 3.2.4, 3.2.5). АО «ЭкоСити» вправе требовать от регионального оператора и перевозчиков отходов исполнения установленных исполнителем требований к качеству отходов и процессу сдачи отходов на обработку, являющихся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.2.1). Состав принимаемых на обработку отходов определяется в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, а также лицензией АО «ЭкоСити» на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности (пункт 1.4).

Из позиции АО «ЭкоСити» следует, что необоснованный отказ в принятии соответствующих установленным требованиям ТКО противоречил бы целям деятельности общества, лишал его возможности получения доходов, поскольку именно вторичные материальные ресурсы, образуемые в порядке сортировки на объекте переработки, являются собственностью (прибылью) АО «ЭкоСити». Напротив, АО «ЭкоСити» прямо заинтересовано в поступлении на переработку ТКО. Третье лицо имеет право не принимать уже подвергнутый первичной (ручной) обработке мусор, поскольку это противоречит существу и предпринимательской цели обязательств, принятых на себя АО «ЭкоСити» по договору на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 № 5/О.

Судам не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отказ АО «ЭкоСити» в принятии на переработку ТКО не соответствовал закону, договору, или третье лицо злоупотребило правом.

При таких обстоятельствах довод ООО «Экоград» о том, что бездействие регионального оператора в решении указанной проблемы способствовало предоставлению АО «ЭкоСити» неограниченных прав не принимать отходы по необоснованным причинам, является несостоятельным.

Более того, истцом представлены только два акта об отказе в принятии на переработку ТКО от 28.05.2019, что опровергает довод ООО «Экоград» о неограниченных правах АО «ЭкоСити» и не доказывает невозможность доставки отходов в период апрель (до отказа) – июнь (после отказа) 2019 года.

Все обращения истца к региональному оператору и органам власти относятся к периоду с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть после утверждения новой территориальной схемы, исключающей участие площадки перегрузки. При этом в отсутствие очевидных причин, по которым ООО «Экоград» в июне 2019 года отказалось от транспортирования отходов на объект обработки АО «ЭкоСити», истец выражает готовность осуществить обработку данных отходов на объекте ООО «Экоград».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения договора на обработку отходов имелось 2 случая отказа со стороны АО «ЭкоСити» в приемке от перевозчика ТКО, не соответствующих условиям договора (доставка уже сортированных ТКО), что зафиксировано путем составления соответствующих актов (оба случая 28.05.2019).

При этом информация о месте накопления ТКО, из которого перевозчиком доставляются отходы, у АО «ЭкоСити» отсутствует, контроль за соблюдением схемы потоков отходов АО «ЭкоСити» не осуществляет.

Помимо двух актов от 28.05.2019 никаких иных доказательств, подтверждающих невозможность доставки ТКО общем объеме 5 554,87 куб.м. с площадки перегрузки на объект обработки АО «ЭкоСити» в указанный период, истцом не представлено.

Решение Заводского районного суда города Орла не содержит выводов о неправомерности отказов АО «ЭкоСити» в приемке ТКО. Судом лишь констатировано, что начиная с мая 2019 года доставленные ООО «Экоград» отходы не были приняты на переработку по мотивам несоответствия доставленного мусора критериям возможности его обработки (отходы имели признаки переработки, являлись мокрыми и т.д.). При этом действия АО «ЭкоСити» по исполнению условий договора на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 № 5/О предметом рассмотрения не являлись. Обстоятельства, связанные с исполнением договора на транспортирование ТКО от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19, заключенного между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экоград», Заводским районным судом города Орла также не исследовались, причины невозможности транспортирования ТКО истцом в объеме 5 554,87 куб.м. не выяснялись.

Решение суда общей юрисдикции не содержит установленных преюдициально значимых обстоятельств, подтверждающих вину регионального оператора в невозможности исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по транспортировке ТКО.

Проверка, проведенная Управлением Росприроднадзора 20.12.2019, не установившая факт осуществления лицензируемых видов деятельности, равно как и совместный осмотр, проведенный 26.11.2019, сами по себе не опровергают возможность доставки 28.05.2019 партии отходов, обработанных путем ручной сортировки. При этом отсутствуют доказательства того, что после июня 2019 года вплоть до указанных осмотров отходы на площадку перегрузки истцом либо иными лицами не выгружались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что невозможность исполнения условий договора оказания услуг была обусловлена исключительно неправомерным отказом АО «ЭкоСити» в приемке таких отходов в период апрель - июнь 2019 года, не нашел своего подтверждения.

Также истец приводит доводы о том, что ООО «УК «Зеленая роща» воспрепятствовало ООО «Экоград» в вывозе отходов из Закромского хутора, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО в части транспортирования ТКО в объеме 5 554,87 куб.м. с площадки перегрузки не исполнен по вине ответчика, в связи с чем, исполнитель не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Однако решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о причинении ООО «УК «Зеленая роща» убытков ООО «Экоград», о вине регионального оператора в образовании убытков у ООО «Экоград» в связи с невывозом истцом отходов из Закромского хутора.

Срок действия договора от 18.12.2018 № ЭА-ТКО-2019-19 истек 31.12.2019.

В решении суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что согласно протоколу испытаний отходов от 13.12.2021 морфологический состав отходов, складированных на перегрузочной площадке, в большей степени состоит из отходов, не подлежащих сортировке и обработке, ввиду чего доставка ТКО на объект обработки ТКО признается нецелесообразной.

Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению в установленный судом срок. Таким образом, региональный оператор был обязан исполнить решение суда собственными силами или провести аукцион на право заключения договора по транспортированию отходов из Закромского хутора на объект захоронения, а не поручить вывоз ТКО в нарушение конкурсной процедуры ООО «Экоград».

Исходя из вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно заявленные ООО «Экоград» требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, являющегося региональным оператором, ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из п. 1.5 договора на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 № 5/О, способ накопления (складирования) отходов определяется исполнителем согласно требованиям действующего законодательства в области обращения с отходами, в связи с чем, именно ООО «Экоград» несет ответственность за соблюдение вышеуказанных норм и требований законодательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А48-1051/2022.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 по делу № А48-5494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.В. Малина


ФИО1