Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А40-273039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10129/2025-ГК


 г. Москва                                                                                       Дело №А40-273039/23

«21» октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-273039/23,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Актив" (ОГРН: <***>) третьи лица: 1) АО «ВЕГА ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) 2) ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 3) ФИО2 (141280, МО, г.Ивантеевка, мкр. Голландский <...>) 

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску АО "Актив" к ООО "Химресурс" о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от ООО "Химресурс" - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, ФИО4 по доверенности от 15.01.2025; ФИО5 по доверенности от  19.09.2023;

от АО "Актив" - ФИО6 по доверенности от  01.08.2025;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химресурс"/Истец/Агент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Актив»/Ответчик долга в размере 139 152 034,75 руб. и неустойки в размере 33 034 518, 02 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.06.2022 года между сторонами был заключен агентский договор № 300622-А по условиям которого ООО «ХимРесурс» обязалось оказать АО «Актив» услуги по поиску и приобретению в собственность объектов недвижимости на территории г. Москвы и Московской области, а АО «Актив» выплатить вознаграждение за вышеуказанные услуги, в том числе, возмещение понесенных расходов;

- Истец выполнил обязательства (действия по поиску комплекса недвижимого имущества, соответствующего установленным Принципалом требованиям по договору) в полном объеме, что подтверждается Отчетом агента от 08.12.2022г. об исполнении агентского поручения, и согласно п.2 Отчета, вознаграждение Агента составило 12 800 000 руб., которое должно быть уплачено не позднее 10 рабочих дней с даты принятия Отчета;

- согласно Отчета агента от 21.04.2023 года об исполнении агентского ООО «ХимРесурс» выполнены все необходимые действия на электронной торговой площадке для приобретения в собственность АО «Актив» имущества, и стороны согласились, что вознаграждение составляет 9 500 000 руб. и  должно быть уплачено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты принятия настоящего отчета; - согласно п.3 Отчета АО «Актив» обязуется произвести оплату (возместить расходы) в размере 190 100 000 руб. в адрес ООО «ХимРесурс», в связи с понесенными расходами на приобретение объектов недвижимости (имущественного комплекса), в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего отчета;

- общая сумма оказанных услуг и понесенных расходов ООО «ХимРесурс» на приобретение объектов недвижимости составила 212 400 000 руб.;

- по состоянию на дату подачи иска оплата за оказанные услуги не произведена. Возмещение понесенных расходов произведено частично, на сумму 73 247 965,25 руб., что подтверждается Соглашением о переводе долга от 06.09.2023г. № 01/110822-ХИМ к договору денежного займа с процентами от 29.03.2023 года, заключенным между ООО«ХимРесурс», АО «Актив» и ООО «Каскад», согласно условиям которого ООО «ХимРесурс» перевело на АО «Актив» долг перед ООО «Каскад» па сумму 73 247 965,25 руб. по обязательствам о возврате денежных средств, выданных на приобретение АО «Актив» комплекса недвижимого имущества;

- таким образом, общая сумма задолженности АО «Актив» перед ООО «ХимРесурс» составляет 139 152 034, 75 руб.;

- пунктом 6.1 Агентского договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения полностью или частично, Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 33 034 518, 02 руб. за период с 23.12.2022г. по 03.11.2023г. ( расчёт приведен в иске);

- не получив ответа на претензию и оплаты, руководствуясь статьями 309,310, 1005, 1006 ГК, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных оснований и требования, Истец представил суду первой инстанции копии агентского договора № 300622-А от 30.06.2022 года; поручения принципала на поиск объектов от 30.00.2022 года; поручения принципала на участие в торгах от 02.12.2022г.,  Отчетов агента об исполнении агентского поручения от 08.12.2022 и 21.04.2023г договора купли-продажи № 1 от 21.12.2022г., договора денежного займа с процентами от 29.03.2023г., соглашения о переводе долга от 06.09.2023г. к договору денежного займа с процентами от 29.03.2023т., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 30.09.2023г. и претензии в адрес АО «Актив».


В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, АО «Актив» изначально ссылалось на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, потом заявило встречный иск, по которому просило взыскать задолженность по соглашению о переводе долга №01/110822-ХИМ в размере 73 247 965,25 руб., проценты, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 25.01.2024 в размере 4 085 645,28 руб. и далее проценты за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (но от данного иска отказалось, отказ был принят судом) и заявило новый встречный иск, в котором просило взыскать задолженность по договору уступки прав требования б/н от 27.03.2024 в размере 163 645 661 руб. 15 коп., договорную неустойку в размере 39 111 313,01 руб., рассчитанную по состоянию на 15.04.2024, а также проценты на сумму долга, начисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды, с 16.04.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование требований АО «Актив» ссылалось на следующие обстоятельства:

- на основании договора уступки права требования от 27.03.2024 к АО «Актив» перешли все права требования по агентскому договору №2504/23 от 25.04.2023, включая, но не ограничиваясь права требования суммы задолженности по уплате агентского вознаграждения, права на любые проценты, неустойки, неимущественные наказания, штрафы;

- права требования носят подтвержденный характер, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон отчет агента о выполненной работе от 19.06.2023, отчет агента о выполненной работе от 10.07.2023, акт оказанных услуг от 10.07.2023, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023.

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и ФИО2.

ООО «ХимРесурс» оспаривая встречный иск, ссылалось на то, что:

- не давало устных и письменных распоряжений и одобрений на заключение договора, в т.ч. ФИО2, не проводило указанный договор через бухгалтерский учет;

- в период подписания спорного договора ФИО2, ФИО1 и ФИО7 являлись сотрудниками ООО «ХимРесурс», в рамках своей трудовой деятельности ФИО2 занимал должность главного бухгалтера и заместителя генерального директора, ФИО1 занимал должность финансового директора, а ФИО7 являлась советником генерального директора, которая по совместительству является единоличным управляющим акционером АО «Актив»;

- ИП ФИО1 ранее никогда не совершал подобные сделки, не являлся специалистом в области оказанных услуг, у него отсутствовали необходимые ОКВЭД коды. Совершение сделки для истца понесло бы негативные последствия в части налогообложения;

- ФИО2, ФИО1 и ФИО7 являлись тремя поручителями в интересах АО «Актив» по соглашению о переводе долга №01/110822-ХИМ от 06.09.2023 к договору денежного займа с процентами от 29.03.2023;

- отсутствуют доказательства фактического оказания услуг (протоколы совещания, направления коммерческих предложений и др.), подтверждающие взаимосвязь между оказанной услугой и заключёнными истцом договорами подряда. Что также свидетельствует о невозможности определить потребительскую ценность услуг и достоверность ее оказания, что свидетельствует о притворности и мнимости сделки, поскольку договор не является типовым для сторон, а сумма вознаграждения по договору завышена и несоразмерна указанным в документах услугам, т.к. составляет около 40% от потенциально возможной прибыли по трем договорам подряда;

- представленные АО «Актив» документы составлены накануне судебного заседания, т.е. спустя около года с даты заключения агентского договора и первичных документов к нему,

в связи с чем, заявило о фальсификации агентского договора №2504/23 от 25.04.2023, отчетов агента от 19.06.2023 и от 10.07.2023, акта оказанных услуг от 10.07.2023, акта сверки на 31.07.2023, договора уступки прав требования б/н от 27.03.2024, доверенности б/н от 19.04.2023 на ФИО2, акта приема-передачи копий документов к договору уступки прав требований б/н от 27.03.2024.

АО «Актив» представило возражения на отзыв по встречному иску, в которых указало:

- подписантами агентского договора выступали уполномоченные лица, со стороны ООО «ХимРесурс» - ФИО2 по доверенности, выданной ООО «ХимРесурс» на его имя с подписью генерального директора ООО «ХимРесурс» - ФИО8 и печатью данного общества, не отозванная, не признанная недействительной как односторонняя сделка в установленном законом порядке. Вторым подписантом Агентского договора выступал ИП ФИО1 - лично. Заключенная сделка не нанесла вреда или убытков ООО «ХимРесурс», а напротив, принесла выручку в размере 6,5 млрд. руб. Кроме того, ФИО2 и ранее подписывал различные документы от имени ООО «ХимРесурс» и имел другие доверенности;

- согласно адвокатскому опросу от 04.07.2024, бывший сотрудник ООО «ХимРесурс» начальник планово-экономического отдела - ФИО9 подтвердила факт выдачи доверенности с генеральными полномочиями от имени ООО «ХимРесурс» на ФИО2 и заключение договора;

- в проведенном адвокатском опросе от 07.07.2024, бывший сотрудник ООО «ХимРесурс» бухгалтер - ФИО10 подтвердила факт выдачи доверенности с генеральными полномочиями от имени ООО «ХимРесурс» на ФИО2 и факт заключения агентского договора;

- ФИО10 и ФИО11 отметили, что оригинал указанной доверенности, вероятно, может храниться в юридическом отделе ООО «ХимРесурс»;

- указанный агентский договор был надлежащим образом, добросовестно исполнен ИП ФИО1 и принят ООО «ХимРесурс», о чем свидетельствуют подписанные ООО «ХимРесурс»  договоры  подряда  с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>): №1336/2023 от 16.05.2023, №1463/2023 от 16.05.2023, №1764/2023 от 06.06.2023 на общую сумму более 6 500 000 000 руб. При этом ООО «ХимРесурс» свои обязательство перед ИП ФИО1 в полной мере не выполнило, не осуществив оплату, предусмотренную агентским договором;

- ООО «Запсибгазпром-Газификация» также может подтвердить реальность заключенных с ООО «ХимРесурс» договоров и участие ИП ФИО1 в переговорах по их заключению;

- факт того, что ФИО2 был работником ООО «ХимРесурс» и занимал должность заместителя генерального директора ООО «ХимРесурс» доказывает факт реальности представления им интересов ООО «ХимРесурс» при заключении сделки. Тот факт, что ФИО1 состоял одновременно в трудовых отношениях с ООО «ХимРесурс» и заключил Агентский договор в качестве ИП - является обычной коммерческой практикой незапрещенной законом. ФИО1 оказывал услуги ООО «ХимРесурс» не входящие в его трудовые обязанности и получал за них соответствующее вознаграждение.

На запрос суда от ООО «Запсибгазпром-Газификация» поступил ответ, в котором общество подтвердило факт заключения сторонами договоров подряда №1336/2023 от 16.05.2023, №1463/2023 от 16.05.2023, №1764/2023 от 06.06.2023. Претензией исх. №ГФ/1-ПРУ-3397 от 09.10.2023 заказчик отказался от исполнения названных договоров подряда. Ввиду отсутствия удовлетворения со стороны ООО «Химресрус» требований по возврату уплаченных по договорам подряда авансовым платежам, ООО «Запсибгазпром-Газификация» инициировано судебное разбирательство по взысканию с ООО «ХимРесурс» неотработанного аванса по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, дело рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области под номером №А70-13489/2024.

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что весной 2023 года ООО "ХимРесурс" начало испытывать финансовые трудности, что потребовало привлечения новых заказчиков для заключения договоров строительного подряда. На тот момент он занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «ХимРесурс» и отвечал за строительное направление деятельности. Привлечение новых заказчиков входило в его зону ответственности. Для упрощения процедуры ведения переговоров с потенциальными заказчиками, а также заключения с ними договоров, так как заказчики могли быть и из регионов, что требовало мобильности от него, генеральным директором в его присутствии была оформлена и подписана генеральная доверенность. ФИО2 было известно, что ФИО1 работал в банковском секторе и у него осталось много контактов, которым потенциально могли бы быть интересны услуги по строительству. Когда он озвучил потребность ООО «ХимРесурс» в заключении договоров строительного подряда ФИО1, тот согласился помочь за вознаграждение и привести новых заказчиков. Поскольку ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, то они заключили агентское соглашение, по которому ФИО1 как агент обязался привлечь новых заказчиков за вознаграждение, которое обычно взимается в таких случаях на рынке по факту заключения договоров подряда с такими заказчиками. Агентский договор со стороны ООО «ХимРесурс» подписывал ФИО2 собственноручно как представитель по генеральной доверенности. После чего ФИО1 организовал несколько встреч с представителями потенциальных заказчиков у них в офисе на Дербеневской набережной. На встречах присутствовали от ООО «ХимРесурс» он, ФИО1 и представители потенциальных заказчиков. Благодаря ФИО1 были заключены крупные договоры строительного подряда на интересные для общества объекты с ООО "Запсибгазпром-Газификация", по которым были получены авансы. Услуги со стороны ФИО1 были выполнены и подписаны акты оказанных услуг и акт сверки. Оригиналы актов для оплаты и оригинал агентского договора были переданы ФИО2 в бухгалтерию ООО «ХимРесурс».

ФИО1 представил письменные объяснения, в которых подтвердил факт заключения агентского договора с истцом и выполнение своих обязательств по нему.

В судебном заседании 16.07.2024 обозревались оригиналы: агентского договора № 2504/23 от 25.04.2023, заключенного между ООО "ХимРесурс" и ИП ФИО1 с отчетами агента, актом оказанных услуг от 10.07.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023, договора уступки права требования от 27.03.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Актив», дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования от 28.03.2024, акта приема-передачи от 02.04.2024, уведомления об уступке.

Доверенность на ФИО2 представлена в суд не была с указанием на вероятное ее изъятие в рамках рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции третьи лица поддержали правовую позицию, изложенную во встречном иске.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 15.01.2025г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к следующим выводам:

- фактическое оказание услуг подтверждается договором купли-продажи №1 от 21.12.2022 и актом приема-передачи от 15.04.2023;

- в связи с наличием долга перед ООО «Каскад», 06.09.2023 между истцом, ответчиком и ООО «Каскад» было заключено соглашение о переводе долга по договору денежного займа от 29.03.2023, по условиям которого истец перевел на ответчика сумму долга включая проценты в размере 73 247 965 руб. 25 коп. в пользу ООО «Каскад»;

- с учетом перевода долга, задолженность ответчика перед истцом составила 139 152 034 руб. 75 коп., что также подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон актом сверки расчетов за период с 01.10.2022 по 30.09.2023;

- в отсутствие доказательств погашения долга или прекращения обязательств иными допускаемыми способами, требование истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными;

- доводы третьего лица и ответчика о том, что большую часть работ выполнило именно АО «ХимРесурс», в связи с чем, вознаграждение истца подлежит уменьшению подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае наличия у истца перед АО «Вега Инвест» задолженности по агентскому договору от 05.07.2022, последнее не лишено возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту;

- требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 03.11.2023 в размере 33 034 518 руб. 02 коп. признается судом обоснованным;

- оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81);

- в отношении встречного иска судом установлено, что 25.04.2023 между ООО «Химресур» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2023, и ИП ФИО1 заключен агентский договор №2504/23, по условиям которого агент (ИП ФИО1) обязался от имени и за счет ответчика по встречному иску (принципала) совершить лично или посредством привлечения третьих лиц указанные в настоящем договоре фактические и юридические действия, направленные на поиск, привлечение заказчиков в целях заключения принципалом договоров подряда на выполнение полного комплекса строительных работ силами и средствами принципала, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору;

- к названному договору между ООО «Химресур» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2023, и ИП ФИО1 подписаны акты оказанных услуг от 10.07.2023, отчет агента от 10.07.2023, отчет агента от 19.06.2023 и акт сверки расчетов за период: на 31.07.2023, согласно которому долг ответчика по ватерному иску перед ФИО1 составил 163 645 661,15 руб.;

- на основании договора уступки от 27.03.2024 ИП ФИО1 уступил, а истец по встречному иску принял все права требования любого характера на основании агентского договора в отношении ответчика по встречному иску в размере 163 645 661,15 руб. а также права на получение штрафов, неустоек. По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора сумма вознаграждения за уступаемые права составила 81 822 831 руб. и подлежала выплате в срок не позднее 27.03.2025. В обоснование выполнения своих обязательств истец по встречному иску также сослался на заключенные между ответчиком по встречному иску и ООО «Запсибгазпром-Газификация» договоры подряда №1336/2023 от 16.05.2023, №1463/2023 от 16.05.2023, №1764/2023 от 06.06.2023;

- ООО «ХимРесур» заявило о фальсификации агентского договора №2504/23 от 25.04.2023, отчетов агента от 19.06.2023 и от 10.07.2023, акта оказанных услуг от 10.07.2023, акта сверки на 31.07.2023, договора уступки прав требования б/н от 27.03.2024, доверенности б/н от 19.04.2023 на ФИО2, акта приема-передачи копий документов к договору уступки прав требований б/н от 27.03.2024; АО «Актив» заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет определения даты их создания;

- в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт заключения агентского договора, а также подписания отчетов агента и акта сверки расчетов;

- в целях проверки заявления ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств судом был сделан запрос в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое подтвердило факт заключения с ООО «Химресурс» договоров подряда;

- на запрос суда о необходимости предоставления имеющейся переписки с истцом и (или) с третьим лицом по факту согласования заключения договоров подряда, пояснения порядка заключения договоров, а именно: заключены ли были договоры подряда напрямую с истцом, без участия посредника, либо третье лицо – ФИО1 осуществлял согласование сделки между истцом и обществом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» пояснения не представило, стороны на повторном запросе указанной информации не настаивали;

- несмотря на указание суда в определении от 24.10.2024 о необходимости предоставления имеющейся у сторон переписки по факту согласования сделок, какая-либо переписка между ФИО1 и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (протоколы совещания, направления коммерческих предложений, проектов договоров и пр.), подтверждающие взаимосвязь между оказанной услугой и заключёнными истцом договорами подряда, в материалы дела суду не представлена. При этом, бремя доказывания фактического оказания услуг согласно нормам АПК РФ возложено именно на истца по встречному иску;

- само по себе отражение в отчетах агента сделок ООО «Химресурс» с ООО «Запсибгазпром-Газификация» не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, поскольку, являясь сотрудниками ответчика по встречному иску и занимая руководящие должности, ФИО1 (финансовый директор) и ФИО2 (главный бухгалтер и заместитель генерального директора) не могли не знать о наличии у общества заключённых с ООО «Запсибгазпром-Газификация» договорах подряда. Кроме того, в обоснование фактического оказания услуг ответчик сослался на представленные в материалы дела адвокатские опросы;

- представленные протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатом, являющимся представителем по делу не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке представителем ответчика в нарушение ст. 88 АПК РФ, которая не предусматривает полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей;

- истец по встречному иску не доказал фактическое оказание услуг по агентскому договору ФИО1;

- доводы ответчика по встречному иску о недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку сама по себе аффилированность лиц не исключает возможности совершения сделок и не свидетельствует о недействительности такой сделки. Доводы ответчика по встречному иску о притворности и мнимости сделки также не нашли своего подтверждения;

- требования встречного искового заявления признаются судом не подлежащими удовлетворению;

- расходы по иску и встречному иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Актив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме, взыскав с ООО «ХимРесурс» в пользу АО «Актив» сумму основного долга в размере 163 645 661,15 руб. и  неустойки в размере 54 166 713,84 руб., а также произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ХимРесурс» в пользу АО «Актив» 45 625 822 руб. 22 коп.

Для отмены решения указывает следующие доводы:

- решение суда не содержит выводов о недействительности той или иной сделки (договора). Факт заключения указанных договоров, а также возникшие в ходе их исполнения права и обязанности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не опровергнуты;

- вывод суда о том, что суд не вправе исполнять обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.е. по своей сути вывод суда об отсутствии доказательств, представленных Ответчиком в опровержении позиции Истца по первоначальному иску, противоречит материалам дела. Представленные Апеллянтом документы надлежащим образом не были исследованы судом. Судом не определен размер исковых требований по Первоначальному иску, что противоречит п.п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ;

- суд не учёл, что необходимость привлечения АО «Вега Инвест» к участию в деле была обусловлена доводом Апеллянта о фактическом оказании услуг о подборе объекта недвижимости по Агентскому соглашению № 300622-А от 30.06.2022г. именно АО «Вега Инвест», а не ООО «ХимРесурс», в связи с чем, установление кто именно оказал данные услуги имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как влияет на действительность или недействительность спорного Агентского соглашения № 300622-А от 30.06.2022 г.; а также влияет на размер исковых требований Истца по Первоначальному иску в части сумм вознаграждения;

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были подтверждены апеллянтом соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.


ООО «Химресурс» представило отзыв  (приобщен к материалам дела) в котором повторило правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, каждая сторона настаивала на своих доводах и возражениях, новых доказательств и аргументов стороны в суд не представили.


Проверив доводы исков, жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в указанном иске также следует отказать.

Судебная коллегия полагает сразу необходимым отметить, что не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в той части, которые касаются отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, их правомерными, и основанными  на представленных АО «Актив» доказательствах, которых оказалось недостаточно в своей совокупности для подтверждения изложенных аргументов в обоснование заявленного требования.

Так, довод о том, что Договор уступки прав требования от 27.03.2024 года между АО «Актив» в качестве цессионария и ИП ФИО1 в качестве цедента (том 1; л.д. 124-129) подтверждает фактическое оказание услуг – не обоснован, поскольку сам по себе заключенный договор без предоставления первичной  документации, является просто подписанным договором на бумаге, как и сами по себе подписанные Агентское соглашение от 25.04.2023, и отчеты агента о выполненной работе от 19.06.2023 и 10.07.2023г. 9 ( т.1 л.д. 115-120) – являются лишь сбором некой информации, сведенной в таблицу, а акты оказанных услуг от 10.07.2023г. (т.1 л.д. 114) и сверки взаимных расчётов на 31.07.2023г. (т.1 л.д. 121) – лишь бумажным документооборотом, сформированным хозяйствующими субъектами в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта, созданными для подтверждения создания видимости осуществленной деятельности.

Сами по себе письменные объяснения участников организованной группы единомышленников, состоящей в тесной длительной корпоративной связи, также не являются доказательством оказанных услуг, приведших к созданию/получению соответствующего блага, поскольку в дальнейшем, даже представленные договоры подряда, заключенные  между ООО «ХимРесурс» и ООО «ЗапСибГазпром-Газификация», для целей заключения которых и служил Агентский договор от 25.04.2023 года между ИП ФИО1 в качестве агента и ООО «ХимРесурс» в качестве принципала (том 2; л.д. 59-150); (том 3; л.д. 1-150); (том 4; л.д. 1-147); (том 5; л.д. 1-152); (том 6; л.д. 1-154); (том 7; л.д. 1-152); (том 8; л.д. 1-153); (том 9; л.д. 1-150); (том 10; л.д. 1-154); (том 11; л.д. 1-85); (том 12; л.д. 1-151); (том 13; л.д. 1-150); (том 14; л.д. 1-145); (том 15; л.д. 1-152); (том 16; л.д. 1-138); (том 17; л.д. 1-162); (том 18; л.д. 1-158); (том 19; л.д. 1-149); (том 20; л.д. 1-141); (том 21; л.д. 1-28), сами по себе, вопреки мнения заявителя, якобы подтверждающие возникновение правовых последствий в результате заключения Агентского договора от 25.04.2023 года. – не подтверждают того, что указанные договоры были реализованы/исполнены, в результате чего ООО «ХимРесурс» получило результат, ведущий к достижению получения планируемой прибыли.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляции, при наличии только таких представленных документов, также не усматривает.


При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении требований по первоначальному иску подлежат переоценки в силу следующих обстоятельств.

Так, судом апелляции установлено, из документов, представленных в деле следует:

- ООО «Химресурс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 11-30) было создано 24.09.2012г., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий с 12.10.2022г., уставной капитал 55 000 руб., генеральным директором с 11.06.2020г. является ФИО8, с 31.01.2023г. – 100% участник; в отношении Общества 20.04.2023г. было вынесено определение о возбуждении производства по делу № А40-86227/23 о банкротстве, определением от 28.06.2023г. – прекращено; 07.02.2024г. вновь вынесено определение по делу А40-15118/24 о принятии заявления ИФНС России № 26 о признании должника банкротом;

- АО «Актив» (согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 31-30) было создано 12.05.2022г., основной вид деятельности - консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления,  уставной капитал 10 000 руб., генеральным директором с 03.02.2023г. является ФИО12, с 12.05.2022г. –  единственным акционером  (держатель реестра АО ВТБ) с 12.05.2022г. является ФИО13;

- ООО «Каскад» (согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на дату рассмотрения жалобы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ) – было создано 07.12.2015,  на дату подписания Договора займа от 29.03.2023г.  – директор ФИО14, однако с 23.05.2024г. в Обществе сменились место нахождения и адрес юрлица, генеральный директор, он же единственный участник – ФИО15, основной вид деятельности – производство малярных и стекольных работ, при этом, в отношении Общества также имеется дело о несостоятельности (банкротстве) - дело № А40-53085/25 определение от 08.07.2025;

- первоначальный иск заявлен о взыскании долга в сумме 139 152 034,75 руб., по агентскому договору который стороны подписали 30.06.2022г.;

- АО «Актив» представило документальные подтверждения того, что за месяц до того как было заключено Агентское соглашение № 300622-А от 30.06.2022г. (том 1; л.д. 50-56) между АО «Актив» (в качестве принципала) и ООО «ХимРесурс» в лице ФИО8 (в качестве агента), последнее заключило Агентский договор от 05.07.2022г. с АО «Вега Инвест» в лице ФИО16 (в качестве агента) (том 1; л. д. 75-99) с АО «Вега Инвест» и ООО «ХимРесурс» - оба договора  идентичны по содержанию;

- Отчет «Вега Инвест» от 01.12.2022г. по Агентскому договору от 05.07.2022 и Отчет ООО «ХимРесурс» от 08.12.2022г. по Агентскому договору № 300622-А от 30.06.2022 г идентичны по объему и содержанию оказанных услуг.

В суде первой инстанции, АО «Вега Инвест»:

- подтвердило, что 05.07.2022 между ним и ООО «ХимРесурс» был заключен агентский договор по которому АО «Вега Инвест» обязалось осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению ООО «ХимРесурс», а последний обязался оплатить услуги по агентированию, на основании чего ООО «ХимРесурс» выдало в адрес АО «Вега Инвест» поручения от 05.07.2022 и 02.12.2022 на поиск и приобретение в собственность ООО «ХимРесурс» объектов - Комплекс недвижимого имущества, включающий в себя производственно-складские помещения, находящийся на территории Москвы и Московской области;

- оба поручения были выполнены АО «Вега Инвест» в полном объеме, ООО «ХимРесурс» приняло данные работы, подписав отчеты агента от 01.12.2022 и 12.12.2022, стоимость услуг АО «Вега Инвест» по данным поручениям по агентскому договору составила 33 900 000 руб.;

- полагало, что при рассмотрении первоначального иска, поданного ООО «ХимРесурс», суду надлежит учесть позицию АО «Актив» в части осуществления уменьшения взыскиваемой истцом с АО «Актив» суммы вознаграждения на сумму ранее выплаченного АО «Вега Инвест» вознаграждения, поскольку фактически, всю работу за ООО «ХимРесурс» по агентскому соглашению № 300622-А от 30.06.2022 выполняло АО «Вега Инвест»;

- посчитало действия ООО «ХимРесурс» заведомо недобросовестными, вводящими в заблуждение участников делового оборота и нарушающими права контрагентов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО «ХимРесурс» фактически не осуществляло действия по агентскому соглашению № 300622-А от 30.06.2022, в связи с чем, оснований для взыскания агентского вознаграждения по первоначальному иску в заявленном размере не усматривается.

ООО «ХимРесурс» не оспаривания наличия заключенного с АО «Вега Инвест» агентского договора от 05.07.2022 не представило объективно обоснованных пояснений необходимости заключения Агентского договора № 300622-А от 30.06.2022г., а также ценообразования размера агентского вознаграждения, требуемого выплате с АО «Актив» в свою пользу с учётом идентичности действий по двум идентичным договорам и того факта, что ООО «ХимРесурс» оценило услуги АО «Вега Инвест» в размере 33 900 000 руб.

Учтя, все указанные выше обстоятельства, а также то, что:

- все заявленные юридические лица в рамках настоящего спора – ООО «ХимРесурс», АО «Актив», ООО «Каскад», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО7 находятся/находились в длительных корпоративных и хозяйственных взаимосвязях;

- из представленных в деле договоров следует, что 29.03.2023г. ООО «ХимРесурс» взяло у ООО «Каскад» целевой заем в размере 103 696 168 руб. для приобретения в собственность имущества АО «АПК «Дубинино» (т.1 л.д. 19-21), потом 06.09.2023г. перевело  на АО «Актив» свой долг по займу в размере 73 247 965,25 руб. и поручителями по Соглашению о переводе долга являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО7;

- иными словами Общество Химресурс взяло якобы у Общества Каскада деньги на приобретение комплекса для Общества Актив в размере более 103 млн.,  при этом Общество Актив должно вернуть деньги  и Обществу Каскад в размере 73 млн. руб.  и  Обществу Химресурс ( с учётом настоящего  иска) более 170 млн. руб. (долг по агентскому договору и неустойка), при этом Общества  Химресурс и Каскад находятся в процедурах банкротства, а также Общество Химресурс должно вернуть Обществу Каскад оставшуюся часть заемных средств, то судебная коллегия приходит к выводу, что всеми участниками настоящего спора – судебное разбирательство инициировано исключительно в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и  выражается в намерении использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Как указано в преамбуле «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» ( утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020) - выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, суд, при рассмотрении экономических споров в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в п. 6 указанного Обзора - выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Таким образом, в рамках настоящего спора, судебная коллегия, установив запутанный и не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели характер совокупности всех приведенных договоров/сделок, отказывает в удовлетворении требований, как первоначальных так и встречных, поскольку полагает, что договоры, были заключены в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества между фигурирующими субъектами хозяйственных отношений, а также для использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида (легализации) доходам, полученным незаконным путем.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, судебная коллегия квалифицирует как мнимые, поскольку волеизъявление сторон не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в отношении первоначального иска сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон их понесших.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-273039/23 отменить в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Л.А. Яремчук

                                                                                                                       П.А. Порывкин