Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А13-6887/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6887/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу № А13-6887/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

ФИО1 в отзыве на жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-1454/2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении поступившей в управление 21.05.2025 жалобы акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» на действия конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом управления непосредственно обнаружены допущенные ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1

статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ФИО1 не соблюден срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, собрание кредиторов проведено 02.11.2024 с нарушением установленной периодичности;

в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1

статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не соблюден срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с последнего убытков;

в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4

статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горстройдеталь», ООО «Омега»,

ФИО4, ФИО3, ООО «Тракт», ФИО5, ООО «Байком», ООО «Техстройснаб», ООО «Череповецлесторг», ООО «Гранит»,

ООО «СК № 9», ООО «Стройград», ООО «Спецстрой 35»;

нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, обязывающий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.06.2025 № 00093525 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив в деянии ФИО1 состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 24.06.2024 № 14704556 конкурсным управляющим ФИО1 на 08.07.2024 назначено собрание кредиторов должника в том числе по вопросу рассмотрения отчетов конкурсного управляющего. Данное собрание, как видно в сообщении от 11.07.2024 № 14844727, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На указанный период какой-либо специальной периодичности проведения собраний кредиторов должника не было установлено.

Таким образом, исходя из периодичности, установленной пунктом 1

статьи 143 Закона № 143-ФЗ, следующее собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 08.10.2024.

Вместе с тем очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО1 02.11.2024 (сообщение от 18.10.2024 № 15739364), чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

По общему правилу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, ФИО1 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО3 убытков.

Таким образом, сообщения о подаче данных заявлений подлежали включению ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 09.09.2024.

В указанный срок данные сведения ФИО1 в ЕФРСБ не включены, чем нарушен пункт 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.09.2024 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с

ООО «Горстройдеталь», «Омега», «Тракт», «Байком», «Техстройснаб». «Череповецлесторг», «Гранит», «СК № 9», «Стройград», ФИО4, ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности данных сделок. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 08.10.2024 (поступление по электронной системе 07.10.2024) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Спецстрой 35» и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд данных заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее соответственно 05.09.2024 и 09.10.2024 (по сделке с

ООО «Спецстрой 35»).

В указанные сроки такие сведения ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении

ФИО1 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Таким образом, наличие в деянии ФИО1 нарушений приведенных выше требований законодательства о банкротстве материалами дела подтверждено.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период совершения вышеназванных нарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

Так, вступившим в законную силу 26.12.2023 решением

Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу

№ А41-76140/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения, соответственно ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в период с 26.12.2023 по 26.12.2024.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной

опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение срока внесения в ЕФРСБ рассматриваемых сведений и проведения собрания 02.11.2024 с нарушением периодичности ФИО1 обосновал наличием в период с 26.08.2024 (дата его обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования) по 17.10.2024 (дата получения согласия одного из конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника) неопределенности по вопросу продолжения процедуры банкротства должника и ее финансирования, после чего назначено собрание кредиторов, а также предпринята попытка публикации спорных сведений, которая в связи с техническим сбоем фактически не произведена, после выявления данного сбоя спорные сведения опубликованы.

Фактически в материалах дела видно, что сведения о подаче в суд заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО3 убытков, об оспаривании вышеназванных сделок должника фактически ФИО1 в ЕФРСБ включены (сообщение от 14.01.2025), то есть до выявления управлением данных нарушений. Периодичность проведения в процедуре банкротства должника собраний кредиторов – один раз в четыре месяца согласована собранием кредиторов, проведенным 01.07.2025.

Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для

реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в том числе не привели к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, увеличению расходов по процедуре банкротства, что непосредственно повлияло бы на имущественные интересы кредиторов по удовлетворению своих требований. От кредиторов и должника жалоб на действия ФИО1, мотивированных нарушением периодичности проведения собрания кредиторов должника 02.11.2024 и представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, внесения сведений в ЕФРСБ не поступало. Иного апеллянтом не доказано.

Исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или)

процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу № А13-6887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина