Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-75814/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75814/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (адрес: Россия 191119, <...>, лит. А, пом. 31Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 17.08.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.07.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» с иском:

1. Расторгнуть Договор № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ООО «АИС»;

2. Взыскать с ООО «АЙС» сумму выплаченного аванса с НДС в размере 1 396 247,88 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек;

3. Взыскать с ООО «АЙС» сумму пени в размере 1 515 000,00 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) по Договору № ЦДТВ ГГБ-170688 от 11.04.2017;

4. Взыскать с ООО «АЙС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2017 по 14.06.2018 (дата подачи искового заявления) в размере 96 761,88 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 88 копеек);

5. Взыскать с ООО «АЙС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 396 247,88 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2018 года и по день фактической уплаты долга.

ООО «АЙС» представлен отзыв, в котором указывается на нарушения со стороны заказчика, что препятствовало исполнению обязанностей со стороны ответчика, предлагается отказать в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.04.2017 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (далее - Истец, Покупатель), и ООО «АЙС» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар Покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы согласно Инвестиционному проекту «Затраты на мероприятия по обеспечению промышленной безопасности (ЦДТВ)» (далее -Инвестиционный проект) по объекту: «Оборудование теплотехническое, котельное».

Договор заключен по итогам конкурса №2241/ОКЭ-ДКСС/16 (Лот № 2: «Право заключения договора поставки, выполнения монтажных и пусконаладонных работ котельного оборудования для Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению»).

В соответствии с п. 3.7 Договора датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой поставки, определенной в графике поставки товара, являющимся неотъемлемой частью Договора, является 31.07.2017. В графике указан июль 2017 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 31 июля 2017 года.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ и обязательств по Договору является дата подписания Покупателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26.

Датой выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ, определенной в графике выполнения работ (приложение к Договору), является 31.07.2017.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель направляет уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости Товара, пункта назначения, получателя и его отгрузочных реквизитов.

Сопроводительным письмом № исх-4539/ДКСС от 25.04.2017 Истцом были направлены уведомления об отгрузочных реквизитах от 12.04.2017 № Ж47-0001.04-17-001 и № Ж47-0001.04-17-002 к Договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Истцом выплачен аванс в размере 15 % от стоимости оборудования по Договору в размере 1 396 247,88 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением № 45519 от 16.06.2017.

Договором предусмотрено исполнение Поставщиком своих обязательств: а) поставка товара (котельного оборудования), б) выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в июле 2017 года, что следует из представленного в дело графика поставки и выполнения работ (т.1 л.д.15).

В целях исполнения Инвестиционного проекта 2017 года в полном объеме и в установленные сроки, Октябрьской Дирекцией по тепловодоснабжению (далее - Октябрьская ДТВ) было подписано Распоряжение № ОКТДТВ-32/р от 19 мая 2017 года о проведении демонтажа котельного оборудования на ст. Кемь и ст. Сортавала в срок до 1 июля 2017 года (для дальнейшего внедрения и монтажа нового котельного оборудования силами ООО «АЙС»).

Данное распоряжение было выполнено Петрозаводским территориальным участком Октябрьской ДТВ в сроки, не соответствующие договоренностям, достигнутые на совещаниях и установленные в распоряжении.

ООО «АЙС» существенно нарушило сроки поставки Товара (на сумму 9 308 319,19 руб.), сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (на сумму 5 841 680,81 руб.), в настоящее время поставка не осуществлена, работы не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 485 Гражданского кодекса РФ:

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из раздела 2 договора следует:

Цена Договора определена на основании итогов процедуры размещения заказа ОАО «РЖД» (конкурс № 2241/ОКЭ-ДКСС/16, протокол № 392 от 09.03.2017. Лот №2). Цена Договора указана с учетом всех видов налогов (за исключением НДС), работ по монтажу, пусконаладочных работ, затрат, связанных с комплектной поставкой Товара и его доставкой Получателю, погрузочно-разгрузочных работ и стоимости гарантийного обслуживания.

Цены на Товар, указанные в Спецификации и Калькуляции, не могут быть изменены в период действия настоящего Договора по требованию Поставщика.

Цена настоящего Договора без учета НДС составляет 12 838 983,05 рублей (Двенадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля пять копеек), кроме того НДС (18%) - 2 311 016,95 рублей (Два миллиона триста одиннадцать тысяч шестнадцать рублей девяносто пять копеек), всего с учетом НДС 15 150 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе:

- цена поставляемого Товара, указанная в соответствии со Спецификацией, составляет 7 888 406,09 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть рублей девять копеек), кроме того НДС (18%) -1 419 913,10 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей десять копеек), всего с учетом НДС 9 308 319,19 (Девять миллионов триста восемь тысяч триста девятнадцать рублей девятнадцать копеек).;

- цена Работ, указанная в соответствии с Калькуляцией, составляет 4 950 576,96 рублей (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек), кроме того НДС (18%) - 891 103,85 рублей (Восемьсот девяносто одна тысяча сто три рубля восемьдесят пять копеек), всего с учетом НДС 5 841 680,81 рублей (Пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят одна копейка).

Цена настоящего Договора является твердой и неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Таким образом, требование поставщика о увеличении стоимости договора в связи с поставкой оборудования противоречит требованиям ст. 485,709 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положениям договора (п.2.1 договора). Данное требование не может быть принято судом как свидетельство нарушения условий договора со стороны истца, по правилам ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

С мая 2017 года ООО «АЙС» ежемесячно направляло обращения по различным вопросам, указывало на неготовность зданий к монтажу котлов, т.к. технологические проёмы не позволяли установить котлы на место, указывало на отсутствие в смете работ по монтажу дополнительных конструкций и обкладке котлов, а также информируя о невыполненном демонтаже старого оборудования на местах внедрения.

В то же время, как следует из переписки сторон, демонтаж оборудования являлся обязанностью территориальных участков ОАО «РЖД». В дело представлено распоряжение начальника дирекции от 19 мая 2017 года об осуществлении демонтажа на станции Кемь и Сортавала для подготовки монтажа котлов на обеих станциях и экономайзера на станции Кемь.

Из представленных актов следует, что демонтаж на станции Кемь произведен 25 июля 2017 года, демонтаж на станции Сортавала произведен 06 июля 2017 года (т.3 л.д. 8,9). На совещаниях с участием представителя ответчика принималось решение произвести демонтаж после окончания отопительного сезона до 15 июня 2017 года (протоколы совещаний т.3 л.д. 109-110, 112,117-120).

Осуществление демонтажа за шесть дней до окончания срока монтажа явно препятствовало выполнению обязанностей по монтажу поставщиком в срок.

Указание истца на то, что демонтаж был осуществлен в срок не соответствует представленным актам осмотра мест демонтажа.

Срок, установленный договором, отраженный в графике поставки и выполнения работ, предполагает срок поставки с момента заключения договора – 11 апреля 2017 года по июль 2017 года, при этом дата окончания поставки не определена, срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке предполагался до 31 июля 2017 года, т.к. в графике указан весь июль 2017 года как окончание выполнения обязательств по договору.

Из представленных в дело протоколов совещаний следует, что стороны предполагали возможность осуществления поставки после подготовки мест монтажа, при этом демонтаж предполагалось провести до 15 июня 2017 года после окончания отопительного сезона.

Письмом от 26 июня 2017 года поставщик обращался к покупателю с указанием на то, что старые котлы не демонтированы, не определено кто осуществляет технологические проемы для доставки котла в помещение (т.3 л.д. 114).

Кроме того, ответчик заявлял о наличии иных сложностей – неподготовленности технологических проемов в помещениях для доставки котлов. В актах демонтажа указано только на готовность площадки к монтажу, о подготовке технологических проемов не указывается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора:

Цена Договора определена на основании итогов процедуры размещения заказа ОАО «РЖД» (конкурс № 2241/ОКЭ-ДКСС/16, протокол № 392 от 09.03.2017. Лот №2). Цена Договора указана с учетом всех видов налогов (за исключением НДС), работ по монтажу, пусконаладочных работ, затрат, связанных с комплектной поставкой Товара и его доставкой Получателю, погрузочно-разгрузочных работ и стоимости гарантийного обслуживания.

В соответствии с конкурсной документацией, разделом 3.2 - требования к поставке и работам, (т.3 л.д.243-263) выполнение работ по созданию технологических проемов не предусмотрено.

Кроме того, из переписки сторон следует, что масса вновь поставляемых котлов значительно превышает массу демонтируемых котлов, в связи с чем ответчик нуждался в проверке фундаментов под котлы.

Оборудование на объект поставщиком не поставлено.

В связи с отсутствием котельного оборудования на объектах возник срыв отопительного сезона 2017/2018 года, следствием чего явилось переохлаждение жилых и промышленных помещений, учебных заведений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Поскольку Ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по Договору не предпринималось, Истцом в адрес ООО «АЙС» была предъявлена претензия № исх-9430/ДКСС от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора:

Покупатель вправе потребовать от Поставщика за нарушение сроковисполнения обязательств по настоящему Договору, установленных Графиком поставки и выполнения работ, уплаты пени в размере 1,5% от стоимости настоящего Договора закаждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Сумма пени составила 1 515 000,00 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), с учетом 10% ограничения от стоимости Договора.

В установленный срок (30 календарных дней) Ответчик требования Истца об уплате пени не удовлетворил, направил немотивированный ответ № исх. 81/09-17 от 29.09.2017, в котором ссылается на письмо №113/05-17 от 31.05.2017 (копия прилагается) о приостановке работ по монтажу. При этом, Ответчик оборудование на объекты не поставил, следовательно, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы при отсутствии оборудования не представлялось возможным.

Суд полагает, что отгрузка товара на объекты хотя и является самостоятельным этапом, но, в силу характеристики поставляемого оборудования, предполагает его сохранность в помещении после поставки. Для этого котлы и экономайзер должны были быть помещены в котельные, условия для этого заказчиком своевременно созданы не были.

Заявление о приостановлении работ со стороны ответчика суд не учитывает, как обстоятельство, исключающее его ответственность за просрочку поставки и выполнения работ по монтажу котлов и экономайзера.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из письма №113/05-17 от 31 мая 2017 года (т.3 л.д.44) от ответчика истцу следует, что ответчик обратился к истцу за документацией ( проектно-сметной) по демонтажу и монтажу котлов, вспомогательного оборудования и автоматики.

Письмом от 10 июля 2017 года исх. 7261/ДКСС заказчик ответил ответчику, что проектная документация на демонтаж и монтаж котлов, вспомогательного оборудования и автоматики не разрабатывалась, поскольку демонтажные работы должны быть выполнены силами балансодержателя Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению, после предоставления графика поставки оборудования.

Монтаж котлов, вспомогательного оборудования и автоматики должен быть выполнен в соответствии с монтажными схемами и технической документацией заводов-изготовителей оборудования.

В дело представлены два акта:

От 06 июля 2017 года о демонтаже парового котла на ст. Сортавала (л.д.8 т.3), от 25 июля 2017 года о демонтаже котла на станции Кемь (л.д.9).

Суд полагает, что приостановка работ может иметь место лишь в связи с производимыми монтажными работами. К таким работам ответчик не приступал, оборудование в адрес истца, до настоящего времени не поставил.

Демонтаж был произведен силами Октябрьской ДТВ, площадка подготовлена в полном объеме, а стоимость материалов входит в цену Договора в соответствии с п. 2.1. Договора и п. 3.1. конкурсной документации. В техническом задании открытого конкурса № 2241/ОКЭ-ДКСС/16 содержится исчерпывающая информация относительно комплектности поставляемого оборудования и объемов требуемых работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладочных работ сторонами не изменялись, дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Договор был заключен с условием исполнения к строго определенному сроку, срок действия Договора истек 29 октября 2017 года.

Истцом неоднократно направлялись ответы на запросы ООО «АЙС»: от 10.07.2017 № 7261/ДКСС, от 11.07.2017 № 7295/ДКСС, от 12.07.2017 №7364/ДКСС, от 14.07.2017 №7488/ДКСС, содержащие необходимую информацию относительно комплектности поставляемого оборудования, выполняемых работ и сроков исполнения обязательств по Договору.

Письмами Дирекции от 10.07.2017 № 7261/ДКСС, от 11.07.2017 № 7295/ДКСС и от 14.07.2017 № 7488/ДКСС в ООО «АЙС» предоставлена информация относительно выполнения монтажных и демонтажных работ, также сообщалось об отсутствии необходимости в увеличении сроков поставки оборудования и производства работ.

Письмом Дирекции в адрес ООО «АЙС» от 12.07.2017 № 7364/ДКСС сообщалось, что дополнительное согласование состава поставляемого оборудования по условиям Договора не предусмотрено.

Обращение № ИСХ-2472/ОКТДТВ от 03.07.2017 в адрес ООО «АЙС» с просьбой незамедлительно приступить к работам по поставке и монтажу оборудования было согласовано генеральным директором ООО «АЙС» ФИО3, о чем при получении указанного обращения на руки свидетельствует его личная подпись и формулировка «Согласовано».

Однако, в нарушение принятых ООО «АЙС» обязательств, до настоящего времени котельное оборудование не поставлено, Истцу не представлена первичная учетная документация, подтверждающая приемку и поставку оборудования (товарные накладные ТОРГ-12 и акты ФПУ-26 ООО «АЙС».

Истцом в адрес ООО «АЙС направлено требование № 8809/ДКСС от 17.08.2017 об исполнении договорных обязательств в полном объеме в срок до 31.08.2017: осуществить поставку котельного оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, с последующим представлением в Дирекцию оригиналов первичной учетной документации для дальнейшего отражения в бухгалтерском и налоговом учете (копия письма и сведений о получении письмо контрагентом прилагаются).

После нарушения указанного срока в адрес ООО «АЙС» направлено повторное обращение № 10179/ДКСС от 20.09.2017, содержащее те же самые требования со сроком исполнения до 29.09.2017.

Однако Ответчик на письма и требования Истца не реагировал, сроки поставки и выполнения работ неоднократно были нарушены Ответчиком, а договорные обязательства так и не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГКРФ)

В соответствии с требованиями ст. 523 Гражданского кодекса РФ:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку отопительный сезон 2017/2018 года наступил, письмом №исх-13853/ДКСС от 14.12.2017 Истец согласился с предложением Ответчика № исх-66/10-17 от 20.10.2017 расторгнуть Договор по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, направил на рассмотрение и подписание проект дополнительного соглашения к Договору о расторжении, а также акт сверки взаимных расчетов. Однако, ООО «АЙС» спустя два месяца направило ответ № исх. 10/02-18 от 08.02.2018 с отказом в подписании дополнительного соглашения.

Поскольку неоднократное нарушение Ответчиком сроков исполнения договорных обязательств является существенным нарушением Договора, а также учитывая, что предложение Истца о расторжении Договора оставлено Ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что Договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 523, 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.2-8.3 договора.

Кроме того, перечисленный Поставщику аванс в размере 1 396 247,88 рублей с НДС подлежит возврату в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «АЙС».

Также заявлена ко взысканию сумма пени в размере 1 515 000,00 по предъявленной Истцом претензии № 9430/ДКСС от 31.08.2017, которая так и не была удовлетворена Ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором предусмотрена ставка пени 1,5% от стоимости договора. Данный размер является явно чрезмерным, с учетом того обстоятельства, что ответственность покупателя ограничена положениям законодательства. С учетом положений договора, размер ответственности в день за просрочку обязательства составляет 227 250 рублей, в то время, как заказчик отвечает в пределах ст. 395 Гражданского кодекса РФ и размер его ответственности в день, за просрочку уплаты стоимости поставленного оборудования не превышает 300 рублей 92 копеек, при условии начисления процентов на всю стоимость договора.

Несмотря на ограниченность неустойки 1/10 от стоимости всего договора, размер неустойки является явно чрезмерным, и суд полагает, что взысканию подлежит половина заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Несмотря на то обстоятельство, что поставщиком не были обеспечены своевременно все условия для осуществления монтажа на объекте, суд не считает возможным применить ст. 404 Гражданского кодекса РФ, т.к. поставка товара не зависела от последующих монтажных работ, но не была осуществлена не только своевременно, но и впоследствии, со значительной просрочкой.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором предусмотрено иное. В соответствии с п. 9.2 договора:

Покупатель вправе потребовать от Поставщика за нарушение сроковисполнения обязательств по настоящему Договору, установленных Графиком поставки и выполнения работ, уплаты пени в размере 1,5% от стоимости настоящего Договора закаждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Таким образом, стороны ограничили ответственность поставщика.

Взысканию с ответчика подлежит сумма неосвоенного аванса и 7 575 500 рублей неустойки.

В соответствии с п.9-м Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт не отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"):

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Расторгнуть Договор № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ООО «АИС».

Взыскать с ООО «АЙС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 396 247,88 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «АЙС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму пени в размере 7 575 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЙС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 237 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.