Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-188621/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61878/2018

Дело № А40-188621/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ЗЕМЛЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-188621/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «Воскресенская земля»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воскресенская земля» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее– административный орган, Управление) с требованием о признании действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 29.06.2018 года №06-37/27/502-РП; о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.06.2018 года № 06-37/27/502- РП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки №06-37/27/502-РП.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела акт проверки №06-37/27/502-РП, поскольку данное доказательство не является новым, при вынесении судебного акта суд ссылался на данные документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.9, 11, 15), однако, к материалам дела ошибочно приобщен акта проверки №06-37/27/503-РП.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21.06.2018 на основании распоряжения Управления №502-РП от 23.05.2018, уполномоченными должностными лицами ответчика была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 23.10.2017 №06-37/89/1182-РП об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе и внеплановой проверки установлено, что ранее выданное предписание от 23.10.2017 №06-37/89/1182-РП об устранении выявленных нарушений сроком до 01.06.2018 Обществом не исполнено.

По окончании проверки составлен акт проверки от 29.06.2018 № 06-37/27/502-РП и выдано оспариваемое по делу предписание от 29.06.2018 №06-37/27/502-РП об устранении нарушения, выявленной в результате проведенной проверки. (л.д.44-50)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Как указано выше, 23.10.2017 №06-37/89/1182-РП ответчиком выдано Обществу предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором предписано привести земельный участок сельскохозяйственного назначение с кадастровым номером 50:29:0010506:19, на котором обнаружено зарастание древесно- кустарниковой и сорной растительностью, в соответствие с действующим законодательством. Срок исполнения данного предписания установлен до 01.06.2018г. (л.д.162).

Предписание Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно п.1 ч 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверка ответчиком проведена в рамках действующего законодательства.

Поскольку при проведении проверки установлено не исполнение Обществом указанного выше предписания, ответчик правомерно выдал ему новое предписание, содержание которого аналогично ранее выданному и установил новый срок исполнения.

Доводу заявителя о том, что поскольку уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено Обществом в нарушение установленного срока, результаты проведенной проверки, в силу положений ст.20 Закона являются недействительными, дана верная оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление предприняло меры для уведомления Общества о проведении проверки, направив 04.06.2018 уведомление в адрес Заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14018430018727 по юридическому адресу (л.д.17, 46), уведомление было получено Заявителем 20.06.2018, т.е. за сутки до начала проведения проверки. (л.д.18).

Учитывая, что как указано выше, проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, права Заявителя в данном случае, нарушенными быть не могут, поскольку он сам в силу Закона и ранее выданного предписания обязан был сообщить ответчику о его исполнении.

Довод заявителя о том, что фактически проведение проверки началось 04.06.2018, а уведомление о проведении проверки датировано 20.06.2018, также подлежит отклонению, поскольку противоречит ст.10 Закона № 294-ФЗ и материалам дела, из которых следует, что согласно акту проверки от 29.06.2018 № 06-37/27/502-РП, проверка начата 21.06.2018, продолжалась 1 день/0 часов, 20 минут.

Таким образом, фактически проверка проводилась 21.06.2018, что подтверждается материалами дела и не противоречит периоду назначенной проверки (не ранее 04.06.2018 и не позднее 02.07.2018) и длилась не более 20 рабочих дней.

Доводы жалобы, что проверка проведена без участия представителей проверяемого лица (общества) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предполагает возможность участия в проверке не только законного представителя или уполномоченного представителя проверяемого лица, но и иного должностного лица проверяемой организации.

Таким образом, грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению плановой проверки Общества, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, в ходе рассмотрения данного дела не выявлено, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в жалобе, признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Закона №294-ФЗ, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-188621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.