Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А67-7786/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10879/20(26)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и ФИО2, и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.07.2022, конкурсный управляющий ФИО3,

от Неплатежеспособный «AS PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – ФИО5, доверенность от 15.07.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник, ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного между должником и ФИО2, и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения просил признать недействительными соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенному между ООО «Томскинвест» и ФИО2, в остальной части от заявленных требований конкурсный управляющий фактически отказался.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2023 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и ФИО2, и соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил. Признал недействительными соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» 1 070 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,04 рублей за период с 01.02.2019 по 24.03.2023. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 070 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части взыскания


процентов за пользование чужими денежными средствами заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оказать полностью. Указывает на отсутствие доказательств аффилированности, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Томскинвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское сопровождение деятельности должника. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора определяется соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Томскинвест» и ФИО2 были заключены следующие соглашения об установлении размера вознаграждения: - соглашение № 1 от 01.04.2014, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 5 000 рублей в месяц; - соглашение № 1 от 01.06.2015, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 25 000 рублей в месяц; - соглашение от 01.02.2017, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 рублей в месяц; - соглашение от 01.01.2019, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 70 000 рублей в месяц; - соглашение от 01.01.2020, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 100 000 рублей в месяц. За оказанные услуги за время действия договора заказчик перечислил исполнителю по договору от 01.04.2014 денежные средства


в размере 3 215 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету ООО «Томскинвест».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду представлены документы, из которых следует, что ведение бухгалтерского учета ООО «Томскинвест» фактически осуществлялось, в штате должника отсутствовал бухгалтер, договор на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014 фактически исполнялся ФИО2 с даты его заключения.

Заявление АО «ПНБ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томскинвест» принято арбитражным судом 16.10.2020, в связи с чем оспариваемые соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 попадают в трехгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент заключения оспариваемых соглашений обладал признаками неплатежеспособности. Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодавец) заключен договор займа от 06.05.2014 № 03453, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 – 0,3079%, пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодавца в размере 4% в год от фактически используемой суммы кредита.

Договором займа также предусмотрено начисление штрафов за просрочку возврата займа в размере 0,15% от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1% от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.

В обеспечение исполнения договора займа AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключили договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, в соответствии с которым ООО «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодавцем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 № 03453, в полном размере, как сам заемщик.

Срок возврата займа – 06.05.2019.

Исходя из условий рассматриваемого договорного обязательства, ООО «Томскинвест» наравне с основным заемщиком – компанией «Hillsham Limited» обязано было исполнить обязательство по возврату займа в срок до 06.05.2019.


Обязательство, вытекающее из договора займа, не было исполнено заемщиком, а также ООО «Томскинвест».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № 7786/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014.

Заключение спорных соглашений произошло 01.01.2019 и 01.01.2020 (после заключения договора поручительства), обязательства по уплате задолженности исполнены не были, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, размер неисполненных обязательств ООО «Томскинвест» перед AS «PNB Banka» на момент заключения оспариваемых соглашений с ФИО2 превышал размер активов должника.

ФИО2, осуществляя ведение бухгалтерской документации предприятия, не могла не знать о его финансовом положении.

Согласно условиям договора на бухгалтерское сопровождение от 01.04.2014 ФИО2 осуществляет предварительную оценку состояния бухгалтерского учета заказчика; бухгалтерское сопровождение; анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика; подготовку и сдачу документации по квартальной (годовой) отчетности.

В материалах дела, находят подтверждения сведения о том, что ФИО2 являлась представителем Компании INTRASA LIMITED, а также Компании Vandenburgh Limited при подписании договора займа с ООО «Томскинвест».

Компании Vandenburgh Limited и Компания INTRASA LIMITED являются аффилированными по отношению к ООО «Томскинвест».

ФИО2 являлась уполномоченным представителем учредителя ООО «Томскинвест» - Компании INTRASA LIMITED на основании генеральной доверенности с широким объемом полномочий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 разъяснено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,


заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение довод конкурсного управляющего и АО «ПНБ Банк» о наличии заинтересованности между ООО «Томскинвест» и ФИО2

Из представленных пояснений ФИО2 следует, что увеличение вознаграждения по соглашению от 01.01.2019 до 70 000 рублей, по соглашению от 01.01.2020 до 100 000 рублей было обусловлено повышением среднемесячной оплаты за оказание схожих услуг, установленных в г. Москве, и свободой договора определять размер вознаграждения.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемых соглашений об увеличении стоимости оплаты услуг ФИО2 вознаграждение последней увеличилось сначала в 2 раза (соглашение от 01.01.2019), а затем в 3 раза (соглашение от 01.01.2020), при этом целесообразность такого существенного увеличения стоимости оказываемых услуг отсутствовала; размер среднемесячного вознаграждения должен устанавливаться, исходя из места нахождения должника, а не лица оказывающего эти услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, хозяйственная деятельность ООО «Томскинвест» с момента заключения договора от 01.04.2014 на бухгалтерское сопровождение юридических лиц не изменилась, объем и сложность выполняемой работы ФИО2 не увеличились. Соответственно, кратное увеличение стоимости вознаграждения не было обусловлено расширением обязанностей ФИО2 или увеличением ее трудозатрат.

ФИО2 не представлено какого-либо экономического обоснования кратного увеличения стоимости ее услуг по договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц с 01.01.2019 и с 01.01.2020.

Ссылки ФИО2 на стоимость подобных услуг в г. Москве в 2019 и 2020 годах обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку формирование стоимости бухгалтерских услуг в г. Москве не обосновывает объективную необходимость повышения стоимости услуг по договору с ООО «Томскинвест» в два раза с 01.01.2019 и в три раза с 01.01.2020. Кроме того, местом нахождения ООО «Томскинвест» является г. Томск, в связи с чем данные о среднемесячной стоимости бухгалтерских услуг в г. Москве не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов ФИО2 о свободе договора суд первой инстанции обоснованно указал, что свобода определения суммы вознаграждения за оказанные


услуги, применительно к настоящему обособленному спору, заканчивается там, где безосновательное увеличение его цены нарушает имущественные интересы кредиторов ООО «Томскинвест».

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств указывающих, что кратное повышение стоимости услуг по договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014 в условиях нахождения ООО «Томскинвест» в состоянии имущественного кризиса преследовало цель вывода активов должника под видом повышенной оплаты услуг ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых соглашений от 01.01.2019 и от 01.01.2020. При этом, как указано судом, об указанной цели не могло не быть известно ФИО2, владеющей исчерпывающей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томскинвест». В результате повышения размера оплаты услуг по спорным соглашениям из актива должника выбыло имущество (1 070 000 рублей), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов. При указанных обстоятельствах соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенные между ООО «Томскинвест» и ФИО2, правильно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО2 об отсутствии одного из признаков недействительной сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ФИО2 ссылается на заключение договоров о бухгалтерском облуживании с ООО «Звери» от 27.03.2020 с ежемесячным вознаграждением 100 000 рублей, с ООО «Форум» от 01.01.2020 с ежемесячным вознаграждением 100 000 рублей.

Однако, доказательства оплаты указанных в договорах сумм, ФИО2 не представляет. Акты об оказании услуг не подтверждают исполнение обязанности заказчика по оплате услуг.

В то же время, согласно выпискам по счетам стоимость услуг ФИО2 в 20172019г.г. составляла 8000 рублей. При этом ООО «Лесстрой» и ООО «Монолит», которым оказывались бухгалтерские услуги, осуществляли такой же вид деятельности как и должник – сдачу недвижимого имущества в аренду.

Также ФИО2 представлено заключение специалиста № 310523 о 12.06.2023, подготовленное ООО «Экспертно-аналитический центр», в котором по результатам исследования представленных документов и информации оценщик пришел к выводам что


рыночная стоимость бухгалтерских услуг, указанных в договоре на бухгалтерское сопровождение как в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, так и в период с 01.01.2020 по 31.10.2020, с учетом характера, специфики и объема финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томскинвест» составляла от 80 000 до 120 000 рублей в месяц. Также оценщик пришел к выводу, что ежемесячный размер вознаграждения ФИО2 соответствует рыночному размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг исходя из территории рынка г.Москва.

В то же время, кредитором в материалы дела представлены сведения о стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями, находящиеся в сети интернет. Так, компания «WiseAdvice» предлагает услуги по бухгалтерскому обслуживанию организаций, при выручке 10-25 млн. руб., по стоимости от 30 000 рублей в месяц (https://1c- wiseadvice.ru/price/). Компания «Фингу.ру» предлагает аналогичные услуги по цене от 8100 рублей в месяц, при этом согласно расчетам кредитора проведенным с использованием калькулятора на сайте компании предварительная стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению составит – 20 250 рублей в месяц (https://fingu.ru/prices/).

Принимая во внимание стоимость услуг специализированных компаний по бухгалтерскому сопровождению, размещенная в сети интернет, в том числе иные указанные кредитором в письменных пояснениях предложения компаний о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник при осуществлении подбора необходимого специалиста имел возможность, действуя разумно, выбирать наиболее приемлемые для него с учетом финансового положения условия договора о цене. Однако, должник, обладая признаками неплатежеспособности, и при этом нуждаясь с бухгалтерском сопровождении, не воспользовался наиболее выгодными предложениями по цене, а напротив, увеличил статью своих расходов на такие услуги. Подобное поведение должника в условиях неплатежеспособности следует оценивать как недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.


Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677786/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова