Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А50-28426/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5472/2024-ГК
г. Пермь
05 июля 2024 года
Дело № А50-28426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года

по делу № А50-28426/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация Чайковского ГО, администрация, ответчик) о возложении на администрацию обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы на участке от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная, 27-29 путем переноса монумента "Медведь" за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (далее – МАУ "КБ ЧГО", комбинат).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размещение данного монумента в охранной зоне тепловой сети является нарушением требований законодательства, препятствует обществу в исполнении обязанностей по эксплуатации и ремонту сетей, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам размещения монумента "Медведь" в охранной зоне на тепловой сети в шлаковой изоляции (бесканальная прокладка). Ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства, а именно акт осмотра от 12.04.2023 с фотоматериалами, акт осмотра от 14.03.2024 и отзыв специалиста по вопросу технической безопасности размещения монумента "Медведь" в охранной зоне, размещения объекта на тепловой сети в охранной зоне, заявитель полагает, что подтверждено нарушение прав общества как владельца тепловой сети. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 10.04.2024, считает, что содержащийся в данном заключении вывод об отсутствии места для переноса монумента является ошибочным. По мнению заявителя, представленное комбинатом заключение от 10.04.2021, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024.

От Администрации Чайковского ГО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От МАУ "КБ ЧГО" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в ведении ПАО "Т Плюс" на основании заключенного концессионного соглашения находится трубопровод тепловых сетей МУП ЖЭУ-1, кадастровый номер 59:12:0000000:3911, адрес объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Чайковский, г. Чайковский, Основной район.

Охранная зона инженерных сетей с реестровым номером 59:12-6.1113 расположена от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 с кадастровым номером 59:12:0000000:3911.

Актом обследования тепловой сети от 04.10.2023 установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 монумента "Медведь". Объект размещен на земельном участке городских дорог с кадастровым номером 59:12:0000000:19031. Собственником земельного участка является муниципальное образование Чайковский городской округ.

Из выкопировки публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, акта осмотра следует, что монумент "Медведь" размещен в непосредственной близости к тепловой сети.

На дату обращения истца с настоящим иском вынос монумента "Медведь" из охранных зон тепловой сети ответчиками не произведен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названого Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

То есть, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 размещен монумент "Медведь". В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение Правил № 197.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации) предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Доказательства того, что в результате размещения спорного объекта в пределах охранной зоны обществу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.

Как указано судом, обоснование того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение в границах охранной зоны тепловой сети монумента "Медведь", требование о переносе которого заявлено обществом, истцом не представлено, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется его перенос в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка является МО Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа.

При этом 04.05.2023 между истцом, МО Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа и субъектом РФ заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения Чайковского городского округа № 7U00-FА036/05-013/0002-2023, согласно п. 5.7. которого действия по освобождению охраной зоны тепловой трассы и предоставлению беспрепятственного доступа к объектам Соглашения возлагается непосредственно на Концедента/администрацию ЧГО, что также соотносится с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285.

В соответствии с п. 6.6. Концессионного Соглашения Истец/Концессионер обеспечивает только подготовку сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в связи с размещением объекта Соглашения и вносит сведения об указанных зонах в ЕГРН.

В соответствии с п. 5.2. Концессионного Соглашения - Концедент и Концессионер согласовывают проведение необходимых мероприятий путем обмена письмами с описанием необходимых мероприятий в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения указанных мероприятий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своего права ответчиками. В частности, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения монумента, препятствия для своевременного проведения ремонтных работ, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорного объекта в охранной зоне.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика, то есть не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что нахождение в охранной зоне тепловой сети любого объекта само по себе является нарушением права истца, свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки позиции истца, сам по себе факт нахождения объекта ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленного иска, поскольку суду не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей. Иного истцом со ссылкой на действительные препятствия или затруднения в эксплуатации тепловых сетей не доказано.

Ссылка истца на то, что тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов, в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку частичное объекта в охранной зоне тепловых сетей, учитывая его физические свойства, нахождение объекта на разделительной полосе автомобильных дорог, где не предусмотрено движение пешеходов, не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Соотнеся публичный интерес собственника и владельца в сохранении спорного имущества в целях реализации прав жителей города Чайковского на благоприятную среду и публичный интерес ПАО «Т Плюс», который заключается исключительно в формальном соблюдении охранной зоны тепловых сетей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие правовых оснований, подтверждающих заявленные требования, а также не подтверждено фактическое нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу № А50-28426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


С.В. Коньшина






Ю.В. Скромова