Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8756/2020-ГК
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А60-14450/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛабНэт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу № А60-14450/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» (далее – ответчик, ООО «ЛабНэт») о взыскании задолженности по договору аренды


нежилого помещения от 01.03.2013 в размере 642 507 руб. 45 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей начисленной за период с 08.05.2018 по 12.03.2020 в размере 649 335 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной на сумму невнесенной платы за электроэнергию за период с 08.05.2018 по 12.03.2020 в размере 1 280 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной на сумму невнесенной платы за тепловую энергию в размере 1 194 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 642 507 руб. 45 коп.; неустойка за период с 08.05.2018 по 12.03.2020 в размере 325 879 руб. 14 коп., в том числе: 324 667 руб. 78 коп. – за нарушение сроков внесения арендных платежей; 624 руб. 04 коп. – за нарушение сроков оплаты электрической энергии; 587 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии; с продолжением начисления неустойки на сумму долга (628 966 руб. (аренда), 6 465 руб. 96 коп. (электроэнергия), 7 075 руб. 49 коп. (теплоресурсы)), начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы основного долга, но не превышающей его. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО «ЛабНэт» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель выражает несогласие в части взыскания долга по эксплуатационным и коммунальным расходам и пени, указывая на то, что согласно условиям договора (п. 3.2.8) арендатор обязан уплачивать эксплуатационные и иные коммунальные расходы на основании договоров, заключаемых с организациями, предоставляющими такие услуги, однако обязанность их уплаты арендатором арендодателю на условиях, регулируемых договором аренды, соглашением сторон не предусмотрена.

Кроме того, ответчик полагает, что из буквального толкования условий пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого (расчетного) месяца только в отношении сумм арендной платы, но не коммунальных услуг, а также из п. 6.1 договора следует, что ответственность арендатора в виде неустойки не включает эксплуатационные и иные коммунальные расходы; в связи с чем, по мнению ответчика, условия заключенного сторонами договора не позволяют применить к ответчику нормы о возложении гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных платежей, следовательно, обжалуемый


судебный акт в части коммунальных расходов и неустойки является незаконным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком в период после вынесения решения и по настоящее время в добровольном порядке произведено частичное исполнение решения суда в части уплаты основного долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к жалобе), в котором, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывает, что исходя из буквального толкования п. 3.2.8 договора, обязательства по оплате коммунальных услуг возлагаются в любом случае на ответчика, при этом между сторонами сложились фактические отношения, что оплату коммунальных услуг всегда производил ответчик; в период с октября по декабрь 2019 года ответчик перестал вносить коммунальные платежи, но пользовался нежилым помещением и потреблял коммунальные ресурсы, считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и пени; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ООО «ЛабНэт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 99,9 кв. м, находящееся в здании по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект и пользоваться им в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что целью аренды является использование объекта арендатором исключительно для следующих видов деятельности: медицинская деятельность.

Согласно п. 2.2 настоящего договора сдача и приемка объекта производится по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объекта. Акт приема-передачи объекта оформляется в виде Приложения № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.2.8 вышеуказанного договора арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (холодная вода, канализация, вывоз мусора), обеспечение теплом, электроэнергией и подобные услуги. Арендатор самостоятельно заключает договоры с уполномоченными организациями. Ответственность за неоплаченные счета лежит полностью на арендаторе.


Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в размере 80 000 рублей (п. 4.1). Начиная с февраля 2016 года, в результате устной договоренности размер арендной платы был снижен до 60 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате. (п. 4.2.1, 4.2.2).

Помещение передано арендатору по акту приемки-сдачи от 01.03.2013 (Приложение № 2 к договору).

В обоснование иска указано на то, что ООО «ЛабНэт» в нарушение условий заключенного между сторонами договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей.

В адрес истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» были выставлены счета за период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 6 465 рублей 96 копеек, а также от ПАО «Т-Плюс» поступило исковое заявление с требованием оплатить задолженность за период с октября по декабрь 2019 года в размере 7 075 рублей 49 копеек. Указанная задолженность была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 31.01.2020 на сумму 6 465,96 руб., № 14 от 31.01.2020 на сумму 7 075,49 руб. Претензией (исх. № 2 от 12.12.2019) истец ИП ФИО1 потребовала от ответчика погасить задолженность.

05.02.2020 ИП ФИО1 вручила ООО «ЛабНэт» уведомление о расторжении договора аренды в связи с систематической неоплатой арендных и коммунальных платежей и потребовала освободить занимаемое нежилое помещение в срок не позднее 15.02.2020.

Также 12.03.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ЛабНэт» претензию (получена ответчиком 18.03.2020), содержащую требование о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 было произведено уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), истец просил взыскать долг в общей сумме 642507,45 руб., из них: по оплате за аренду помещения в размере 628 966 руб., по оплате электроэнергии в размере 6 465 руб. 96 коп., по оплате теплоэнергии в размере 7 075 руб. 49 коп., а также неустойку за период с 08.05.2018 по 12.03.2020 за просрочку арендных платежей в размере 649 335 руб. 55 коп., за электроэнергию в размере 1 280 руб. 44 коп., за тепловую энергию в размере 1 194 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции требования в части основного долга удовлетворены полностью, неустойка уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе касаются необоснованного взыскания долга по эксплуатационным и коммунальным расходам и неустойки по ним.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения сторонами не оспаривается. Факт потребления коммунальных ресурсов ответчиком также не оспорен.

По расчету истца у ООО «ЛабНэт» перед предпринимателем образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2018 по февраль 2020 года в размере 628 966 руб. (с учетом уточнения требований).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ). Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в размере 628 966 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг, понесенные при содержании сданного в аренду помещения, в том числе: долг по оплате электроэнергии в размере 6 465 руб. 96 коп; долг по оплате тепловой энергии в размере 7 075 руб. 49 коп.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании долга по эксплуатационным и коммунальным расходам подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных положений статей 614, 616 ГК РФ, а также положений договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в размере, согласованном договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в том числе оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги, заявленные по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора от 01.03.2013 арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (холодная вода, канализация, вывоз мусора), обеспечение теплом, электроэнергией и подобные услуги. Арендатор самостоятельно заключает договоры с уполномоченными организациями. Ответственность за неоплаченные счета лежит полностью на арендаторе.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по заключению договоров с уполномоченными организациями ответчиком не исполнены, в связи с чем снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами производилось на основании договоров, заключенных с истцом.

Из буквального толкования пункта 3.2.8 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг возлагаются на ответчика. Указанное относится к взаимоотношениям сторон договора аренды, подписавших договор.

При этом сам по себе факт незаключения ответчиком (арендатором) договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от возмещения затрат истца на оплату потребленных ответчиком при использовании помещения коммунальных ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что между сторонами сложились фактические отношения - оплату коммунальных услуг во исполнение п. 3.2.8 договора всегда производил ответчик. Однако в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчик перестал вносить коммунальные платежи, хотя использовал помещение и потреблял ресурсы.

Как указывалось выше, в адрес истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» были


выставлены счета за период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 6465 рублей 96 копеек, а также от ПАО «Т-Плюс» поступило исковое заявление с требованием оплатить задолженность за период с октября по декабрь 2019 года в размере 7 075 рублей 49 копеек.

Указанная задолженность по коммунальным платежам была оплачена истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения № 13 от 31.01.2020 на сумму 6 465,96 руб., № 14 от 31.01.2020 на сумму 7 075,49 руб. имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по оплате электроэнергии в размере 6 465 руб. 96 коп; долг по оплате тепловой энергии в размере 7 075 руб. 49 коп. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей начисленной за период с 08.05.2018 по 12.03.2020 в размере 649 335 руб. 55 коп., за электроэнергию в размере 1 280 руб. 44 коп., за тепловую энергию в размере 1 194 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты установленных настоящим договором платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки в общем размере 649 335 руб. 55 коп., суд признал его верным, соответствующим условиям договора. вместе с тем, неустойка снижена судом по ст. 333 ГК РФ до размера 0, 1 % в день.

Доводы, приведенные в жалобе о необоснованном взыскании неустойки по требованиям об оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.1) следует, что неустойка предусматриваются не только за нарушение срока внесения арендной платы, установленной п. 4.2.2 договора аренды, но и за просрочку оплаты любых других платежей по договору аренды.


Как указывалось выше, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, следовательно, за просрочку внесения коммунальных платежей и их неоплату арендатор несет предусмотренную договором аренды ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,2 %.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и не имеется.

Как указано выше, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, высокий процент предусмотренной договором неустойки (0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота, что составляет 325 879 руб. 14 коп., в том числе: 324 667 руб. 78 коп. – пеня, начисленная за нарушение сроков внесения арендных платежей; 624 руб. 04 коп. – пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты электрической энергии; 587 руб. 32 коп. – пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается, соответствующего обоснования в жалобе не приведено.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в период после вынесения решения и по настоящее время в добровольном порядке произведено частичное исполнение решения суда в части уплаты основного долга, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства (произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого


дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-14450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова


Судьи М. А. Полякова


В. В. Семенов