Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-7921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7921/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оформлена 24 июня 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года по заявлению от 01.07.2024  о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1628/2023, заменить штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (690092, <...>)

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (далее – общество, заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1628/2023, заменить штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования общество указало, что законодательно установленная компенсация затрат сетевой организации по данным мероприятиям происходит за счет стандартизированной ставки С8.2.1 «Средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные прямого включения», утвержденной постановлением Агентства по тарифам Приморского края №66/1 от 28.11.2022 года. Считает, что в действиях АО «ДВ РСК» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не было приняты во внимание нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, в связи с этим полагает возможным с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ административный штраф заменить на предупреждение.

Управление в письменном отзыве предъявленные к нему требования оспорило, полагает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела;  характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; штраф установлен менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО1 и АО «ДВ РСК» заключен договор об осуществлении - технологического присоединения к электрическим сетям (увеличение мощности до 30 кВт).

В проекте договора № 151-2023-ТП от 07.07.2023, об осуществлении технологического присоединения и приложении и № 1 к договору - технические условия, в пункте 10 данных технических условий, п.п. 10.2 Сетевой организацией указано «Обеспечить организацию коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности».

Ранее потребитель был подключен к электрическим сетям АО «ДВ РСК» по мощности 15 кВт, 0,4 кВ, где был установлен коммерческий учет электрической энергии» - прибор учета электрической энергии «Меркурий» 234234 АКТМ2-025-100А, 3х230/400А, год выпуска 2022, с действующим сроком поверки до 29.06.2038, заводской номер 46880581.

По мнению ФИО1, данный прибор учета должен соответствовать ранее установленному, и повторная организация коммерческого учета электрической энергии до 30 кВт не требуется.

Усомнившись в указаниях Сетевой организации относительно необходимости повторной процедуры «коммерческого учета электрической энергии» прибора учета «Меркурий» 234 АВТМ2-02 5-100А, потребителем в адрес Сетевой организации был направлен мотивированный отказ от 14.08.2023 от подписания оферты договора № 151-2023-тп от 07.07.2023» (вх. АО «ДВ РСК» № 2700 от 17.08.2023).

В ответ на отказ (исх. № 1262 от 21.08.2023 г) Сетевая организация сообщила, что установленный пункт коммерческого учета электрической энергии не способен обеспечить способность пропуска максимальной мощности 30 кВт.

С действиями Сетевой организации ФИО1 не согласен, просил  в обращении проверить правомерность действий сетевой организации АО «ДВ РСК» при подготовке проекта договора № 151-2023-тп от 07.07.2023г об осуществлении технологического присоединения, приложение №1 к данному договору - технических условий №151 от 07.07.2023, в плане необходимости повторной «организации коммерческого учета электрической энергии».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх. от 25.09.2023) был направлен запрос в адрес производителя приборов учета «Меркурий» ООО «Инкотекс - СК» и запрошена информация, способен ли прибор учета «Меркурий» 234 ARTM2-02 5-100А обеспечить способность пропуска электрической энергии мощностью в 30 кВт.

Из ответа на запрос (исх. от 31.10.2023 №184) следует, что прибор учета «Меркурий» 234 ARTM2-02 5-100А способен обеспечить пропуск электрической энергии мощностью в 30 кВт.

Отказывая потребителю в увеличении мощности с использованием прибора учета «Меркурий» 234 ARTM2- 02 5-100А, мотивируя свой отказ необходимостью установки другого прибора учета, АО «ДВ РСК» нарушен п. 19 Правил №861, согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Посчитав, что своими действиями АО «ДВ РСК» нарушило требования пункта 18  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, 27.11.2023 Управление в присутствии представителя АО «ДВ РСК» по доверенности составило протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-1628/2023, в котором действия АО «ДВ РСК» квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1628/2023 АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При этом, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2009 №6057/09, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Кроме того, решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Основным видом деятельности АО «ДВ РСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть АО «ДВ РСК» является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004, Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил №861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Материалами административного дела подтверждается, что АО «ДВ РСК» допущены нарушения пункта 19 Правил №861.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, публичный статус АО «ДВ РСК» как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО «ДВ РСК».

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении АО «ДВ РСК» публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединение объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к настоящему делу совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, суд не выявил, делая вывод о несоблюдении необходимых для этого условий, поскольку как установлено судом, ранее постановлением УФАС от 19.01.2021 №025/04/9.21-1627/2021 АО «ДВ РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, постановление вступило в законную силу (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-2033/2022), что свидетельствует о совершении правонарушения не впервые, а также о пренебрежительном отношении со стороны АО «ДВ РСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по осуществлению технологического присоединения объектов гражданин, нарушая их права и законные интересы.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере (с применением части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ), с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями  167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1628/2023 отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти  ней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            Н.В. Колтунова