Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-102786/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41162/2021

Дело № А40-102786/21
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-102786/21

по заявлению ГУФССП России по г. Москве

к ООО «ЭВЕРЕСТ»

о привлечении к административной ответственности

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.09.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.12.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по г. Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением суда произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ГУФССП России по г. Москве № 95 от 15.02.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эверест», с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки №4 от 05.03.2021.

Административным органом установлено, что на основании агентского договора № Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк»» (ПАО «МТС-Банк», Кредитор») и ООО «Эверест», последнее осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Ч***** И.И. (брат Заявителя) перед Кредитором, по договору займа № 000539070/111/19 от 17.11.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Эверест» допустило нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора шли лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: -имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; -третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что ООО «Эверест» в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьим лицом Ч****** О.И. не имея согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

Лицом, допустившим нарушение п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230- ФЗ является ООО «Эверест».

Факт телефонных переговоров подтверждается детализацией звонков представленной заявителем в ходе проверки.

Согласно пл. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: -более одного раза в сутки; -более двух раз в неделю; -более восьми раз в месяц.

Таким образом, установлено нарушение пл. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230 -ФЗ. Лицом, допустившим нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ш 230-ФЗ является ООО «Эверест».

Также, в ходе проверки установлено, что ООО «Эверест» осуществило непосредственное взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров 30.12.2020, 05.01.2021, 06.012020 с абонентских номеров <***>*******, <***>*******, <***>*******, <***>*******, <***>*******, что подтверждается представленной заявителем детализацией телефонных звонков.

Факт принадлежности указанных абонентских номеров ООО «Эверест» подтверждается ответом ОАО «Мегафон», полученным на запрос от 24.02.2021 № 77922/21/564, направленного в рамках проводимой проверки.

В ходе осуществления проверки у ООО «Эверест» затребованы аудиозаписи телефонных переговоров по номеру 8(926)******* (принадлежащий Заявителю), однако аудиозаписи от 30.12.2020, 05.01.2021 и 06.01.2021 обществом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вид деятельности, включенного в государственный реестр вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также обеспечивать хранение на электронных 4 носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

На основании изложенного следует, что ООО «Эверест», в нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ не ведет запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечивает хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Лицом, допустившим нарушение п. 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ является ООО «Эверест».

Таким образом, установлены нарушения п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 4, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина и факт совершения ООО «Эверест» административного правонарушения выразившегося в не исполнении и нарушении установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается имеющимися документами и материалами проверки.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-102786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1