Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-33313/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35944/2021

Дело № А40-33313/21
г.Москва
05 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЦУГИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-33313/21,

по иску ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (ОГРН: <***>)

к ГУП "ЦУГИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 07.07.2020г. в размере 59.475 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2021 требования ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (далее – истец) о взыскании с ГУП "ЦУГИ" (далее – ответчик, заявитель) 59.475 руб. задолженности по договору 19-09/Р1-11/20 от 07.07.2020 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что целью резервного фонда является погашение задолженности третьих лиц, финансово-хозяйственный план за 2020 год не включал в себя плату в резервный фонд, пояснил, что дополнительные соглашения к договору не заключались.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Общим собранием членов ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» (протокол № 1 от 05.03.2010 года) образован резервный фонд ТСЖ и утверждено положение «О резервном фонде собственников жилья «На Можайке 45, корпус 1», согласно п. 1 которого целью образования резервного фонда товарищества собственников жилья «На Можайке 45,корпус 1», в соответствии с уставом Товарищества, является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора, размер обязательных платежей в резервные или иные специальные фонды товарищества, решение о которых в установленном порядке принято общим собранием собственников помещений или общим собранием членов Товарищества, определяется как произведение площади Помещения на тариф для одного квадратного метра. Тариф для одного квадратного метра устанавливается в соответствии с пп.4 п.2 ст. 145 ЖК РФ решением общего собрания членов Товарищества. При организации резервного или иного специального фонда Товарищества Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате обязательных платежей в резервный фонд, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 59.475 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Довод заявителя жалобы касательно целей резервного фонда ТСЖ отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что затронутый вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании суммы задолженности по содержанию помещения в МКД. Приведенные совместно с указанным доводом возражения фактически затрагивают вопрос признания недействительными актов, явившихся результатом общего собрания собственников МКД и последствий такого признания, что выходит за рамки заявленных требований и не подлежит оценке судом в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы в отношении финансово-хозяйственного плана отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его противоречия материалам дела, представленным в т.1 л.д.27-28, согласно которым финансово-хозяйственный план предусматривает резервный фонд.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности. Отсутствие дополнительного соглашения, регулирующего спорный вопрос, не исключает обязанность ответчика вносить обязательные платежи за содержание общего имущества в МКД, поскольку в адрес ответчика направлялись платежные документы (п.п.1 п.2 ст.155 ЖК РФ, п.5.3 договора), оставленные последним без возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-33313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.