Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А76-38297/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6080/2023
г. Челябинск
09 июня 2023 года
Дело № А76-38297/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-38297/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от 26.10.2022 № 721-л об отказе в переоформлении лицензии в отношении одного объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на отсутствие у организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних, а именно школы английского языка Juland, лицензии на осуществление образовательной деятельности. Учитывая, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не относятся на сегодняшний день к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, следовательно, факт нахождения торгового объекта ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, вблизи английской языковой школы Juland, не является нарушением действующих лицензионных требований. Также апеллянт отмечает, что в оспариваемом приказе не раскрыто, какая конкретно организация, осуществляющая обучение несовершеннолетних лиц, расположена вблизи торгового объекта ООО «Элемент-Трейд», не отражено ее точное месторасположение, не указаны ее наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, не подтверждено наличие у нее лицензии, дающей возможность осуществлять дополнительную образовательную деятельность, кроме того, в приказе не отражено, какие именно факты и правоотношения должностное лицо административного органа посчитало установленными или, наоборот, неустановленными и почему пришло к тем или иным выводам о необходимости отказа в переоформлении ООО «Элемент-Трейд» лицензии в отношении одного объекта. В связи с этим вынесение административным органом оспариваемого приказа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно, необоснованно и немотивированно ограничивает его в возможности осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...> и закрытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (регистрационный № 331 от 27.09.2022).

В ходе проведения выездной оценки соответствия лицензионным и обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), торгового объекта ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, Министерством было выявлено основание для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выразившееся в нахождении торгового объекта на прилегающей территории к организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних (п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

По результатам проверки соответствия заявленного для лицензирования торгового объекта ООО «Элемент-Трейд» требованиям Федерального закона № 171-ФЗ Министерством было принято решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении данного объекта, в связи с чем, 26.10.2022 Министерством был издан приказ № 721-л «Об отказе в переоформлении лицензии в отношении одного объекта» и направлен на адрес электронной почты ООО «Элемент-Трейд», указанный в заявлении.

Заявитель, полагая, что указанный приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Федеральный закон № 171-ФЗ предъявляет ряд особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Нахождение торгового объекта в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям и является основанием для отказа в выдаче лицензии на основании п. п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в п. п. 10 п. 2, абзаце первом п. 4.1 ст. 16, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Администрацией г. Магнитогорска принято постановление от 12.07.2013 № 9385-П «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта» (далее - Постановление № 9385-П), в соответствии с которым на территории г. Магнитогорска не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях на расстоянии 50 метров, прилегающих к организациям и объектам, указанным в п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...> и закрытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 «Об утверждении правил проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее именуется - Правила проведения оценки), на основании приказа Министерства от 12.10.2022 № 694-л «О проведении оценки соответствия заявителя лицензионным и обязательным требованиям» на торговом объекте ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...> была проведена выездная оценка.

В ходе проведения выездной оценки было выявлено нахождение заявленного для лицензирования торгового объекта на прилегающей территории к школе английского языка Juland.

При этом, расстояние от входа в школу английского языка Juland до входа в торговый объект ООО «Элемент-Трейд» составляет 48,9 м2, что меньше расстояния, установленного Постановлением № 9385-П.

По результатам проведенной выездной оценки составлен акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям от 18.10.2022 № 694-л, с указанием выявленного нарушения п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в нахождении торгового объекта ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...> на прилегающей территории к организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних. Указанный акт подписан представителем по доверенности ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 Замечания и возражения на акт не поступали.

В результате проведения экспертизы документов ООО «Элемент-Трейд» Министерством приняты решения о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с закрытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (приказ Министерства от 26.10.2022 № 720-л «О переоформлении лицензии») и об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (приказ Министерства от 26.10.2022 № 721-л «Об отказе в переоформлении лицензии в отношении одного объекта»).

Таким образом, из материалов дела, в том числе, акта оценки, следует, что заявленный на лицензирование торговый объект ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <...> не соответствовал лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положением статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом приказе Министерства не раскрыты сведения о школе английского языка Juland, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Сведения о выявленных нарушениях в ходе проведения выездной оценки с указанием информации о нахождении торгового объекта на прилегающей территории, в том числе с указанием организации, которая расположена на прилегающей территории и расстояния от входа в торговый объект ООО «Элемент-Трейд» до входа в школу английского языка Juland в соответствии с Правилами проведения оценки отражены в акте оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям и приложении к нему, с которыми ознакомился представитель ООО «Элемент-Трейд», о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Таким образом, на момент проведения выездной оценки и составления Акта представитель ООО «Элемент-Трейд» знал о выявленном нарушении и располагал всей необходимой информацией, в том числе относительно организации, на прилегающей территории к которой, расположен заявленный для лицензирования торговый объект. Замеры прилегающей территории производились в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд».

Доводы общества об отсутствии у школы английского языка Juland лицензии, следовательно, факт нахождения торгового объекта ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, вблизи английской языковой школы Juland, не является нарушением действующих лицензионных требований подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству ввиду следующего.

Из содержания норм Федерального закона № 171-ФЗ, следует, что законодатель разграничил образовательные организации и организации, осуществляющие обучение несовершеннолетних.

Так, согласно п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих:

- к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

- к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Сопоставительный анализ содержания абзацев второго и третьего п. п. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта (указанная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 32-АПА19-2).

Кроме того, Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Таким образом, в случае, если индивидуальный предприниматель сам непосредственно осуществляет обучение, такой вид деятельности не подлежит лицензированию.

Более того, исходя из правового регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются как к образовательным организациям, так и к организациям, осуществляющим обучение.

Материалами дела подтверждено и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в ходе экспертизы Министерством выявлено, что на прилегающей территории к торговому объекту ООО «Элемент-Трейд» расположена школа английского языка Juland, осуществляющая обучение несовершеннолетних по программам обучения различной возрастной категории учащихся.

Обучение осуществляет преподаватель ФИО5, которая организовала школу, является индивидуальным предпринимателем и непосредственно осуществляет обучение детей английскому языку. Вышеуказанные данные находятся на официальном сайте школы https://svmatsal.ru/juland-english. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2018 с основным видом деятельности - образование дополнительное детей и взрослых.

Учитывая изложенное и на основании полученных в результате экспертизы сведений Министерством был сделан вывод о том, что по адресу: <...> расположена организация, осуществляющая обучение несовершеннолетних английскому языку.

Следовательно, торговый объект ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <...>, не соответствует лицензионным требованиям, установленным положением ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку находится на прилегающей территории к организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних - школе английского языка Juland.

Выявленное несоответствие обоснованно послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый приказ от 26.10.2022 №721-л об отказе в переоформлении лицензии в отношении одного объекта, принят в пределах предоставленных полномочий Министерства, в соответствии с требованиями законодательства, при этом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-38297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев