Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А57-5964/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5964/2020
г. Саратов
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-5964/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» директор ФИО3 лично, паспорт обозревался



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «РДЖ – Здоровье» с исковым заявлением к ООО «Сарстройинвест» о взыскании предварительной оплаты по договору № 142 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 636 250 руб. за период с 01.08.2018 по 22.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РДЖ – Здоровье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «СарСтройИнвест» (Поставщик) и АО «РЖД-Здоровье» (Покупатель) заключен договор № 142, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар – стационарную беседку размером 8х9 с помещением для обслуживающего персонала для нужд санатория «Волжские дали» на объект Заказчика, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Пристанное, а также произвести монтаж указанной беседки, передать результат работ Заказчику, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и результат работ.

По товарной накладной № 3 от 27.11.2018 ответчик произвел поставку истцу оборудования беседки на общую сумму 250 000 руб., в том числе стоимость оборудования составляет 160 000 руб., стоимость работ по монтажу составляет 90 000 руб.

Согласно п.1.2.2. установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 13.06.2018, окончание работ – 30.07.2018.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 50% предварительной оплаты от общей стоимости договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Платежным поручением № 911 от 27.07.2018 истец произвел предварительную оплату за поставку и монтаж беседки в сумме 125 000 руб.

27.11.2018 года ответчик исполнил обязательства по поставке и монтажу беседки, и согласно п.6.1. договора направил истцу для подписания Акт выполненных работ.

06.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на недостатки выполненных работ и просил в срок до 30.05.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В связи нецелесообразностью проведения ремонта смонтированной беседки, согласно договоренности между истцом и ответчиком, последний произвел демонтаж беседки и обязался заново произвести ее монтаж согласно техническому заданию истца и сметы на монтаж оборудования.

В письме от 06.06.2019 ответчик запросил у истца проект на данный объект.

29.07.2019 ответчик получил проект беседки, что подтверждается отметкой на письме истца от 19.07.2019.

09.10.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал не невозможность приступить к монтажу беседки ввиду отсутствия в проекте указания на основание конструкции беседки и крепежных элементов в пункте «Спецификация элементов беседки» и «Спецификации элементов барной стойки», в связи с чем просил пересмотреть сроки выполнения работ.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия и сроки выполнения работ по договору, истец 18.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 142 от 05.06.2018, возврате предварительной оплаты в сумме 125 000 руб. и уплате неустойки в сумме в сумме 636 250 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика и обоснованности возражений подрядчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств, монтаж демонтированной беседки не мог быть выполнен ответчиком по причине непредставления истцом технического задания и проекта по монтажу оборудования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и находит его ошибочным, сделанным при неверном толковании условий договора и норм гражданского права по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами договор №142 от 05.06.2018 года является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная №3 от 27.11.2018 подписана только со стороны поставщика.

Однако обязательства по поставке отдельных составных частей для строительства беседки не оспаривается сторонами. Истец утверждает, что работы по монтажу беседки до сегодняшнего времени не произведены, то есть полностью не смонтирована беседка не поставлены все необходимые ее элементы как того предусматривал договор.

Поскольку спорный договор имеет в большем случае элементы подряда, судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части подписания заказчиком акта от 27.11.2018 г. №3 не обоснованным, поскольку он не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Судебной коллегией, установлено, и не опровергнут сторонами, тот факт что в деле не имеется доказательств, направления и предъявления подрядчиком заказчику акта от 27.11.2018 г. №3, как того требуют положения гражданского законодательства.

На самом же акте нет отметки о вручении его заказчику нарочно под роспись; в деле нет почтовых квитанций о направлении подрядчиком заказчику данного акта почтовой связью; в деле нет также доказательств его направления по электронному адресу заказчика.

Коллегия судей критически относится к отметке «получено» в левом нижнем углу на копии спорного акта, поскольку данная отметка не содержит идентификации лица, его подписавшего. Кроме того сам истец отрицает получение данного акта, оригинал данного документа на предмет его оценки подлинности или для проверки относимости и допустимости как доказательства не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика, что отметка на акте проставлена секретарем АО «РДЖ-ЗДОРОВЬЕ» не подтверждается относимыми и иными допустимыми надлежащими доказательствами.

В материалы дела также не представлены иные первичные документы, удостоверяющие фактическое выполнение определенных видов работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, нет доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ.

Отклоняются доводы ответчика о том, что представитель истца в суде первой инстанции признавал факт получения спорного акта, поскольку судебная коллегия прослушала все аудиозаписи протоколов в материалах дела и установила, что данные обстоятельства не следуют из аудиозаписей судебных заседаний. Сам же истец категорически возражает против указанного довода, и оспаривает факт того, что данный документ подлинный и что он ему был направлен.

Таким образом, доказательств того, что подрядчиком полностью или частично надлежащим образом по заключенному договору отработан аванс, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий договора и переписки сторон, готовая смонтированная беседка должна была быть установлена на объекте заказчика в срок до 30.07.2018.

Однако апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, установила, что к 30.07.2018 работы подрядчиком не были завершены, материалы дела также указывают, что между сторонами велась долгая деловая переписка по предоставлению дополнительных сроков исполнения обязательств ответчиком.

Так, 06.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на недостатки выполненных работ и просил в срок до 30.05.2019 устранить выявленные недостатки и обеспечить поставку все необходимых деталей и ввод в эксплуатацию смонтированного объекта с учетом согласованного проекта.

В связи нецелесообразностью проведения ремонтных работ смонтированной беседки, согласно договоренности между истцом и ответчиком, последний произвел демонтаж беседки и обязался заново произвести ее монтаж согласно техническому заданию истца и сметы на монтаж оборудования.

Из материалов дела следует, что в письме от 06.06.2019 ответчик запросил у истца новый проект на данный объект.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2019 ответчик получил проект беседки, который должен был быть смонтирован и установлен, что подтверждается отметкой на письме истца от 19.07.2019 (том 1 л.д. 99).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки указанному доказательству и добросовестности исполнения обязательств подрядчиком.

Далее письмом от 03.09.2019 истец просил устранить все недостатки по поставке, монтажу и смонтировать согласно договору беседку в срок до 30.09.2019.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что с нарушением срока только 09.10.2019 ответчик направил истцу ответ на письмо, в котором указал не невозможность приступить к монтажу беседки ввиду отсутствия в проекте указания на основание конструкции беседки и крепежных элементов в пункте «Спецификация элементов беседки» и «Спецификации элементов барной стойки», в связи с чем просил пересмотреть вновь сроки выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что к указанному сроку – 30.09.2019, ответчиком все необходимые строительные материалы все еще не были поставлены на объект, отсутствует необходимая в деле первичная документация по поставке товара, беседка для заказчика не смонтирована на условиях договора, что не оспаривает сам ответчик.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены по вине заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 10.9 договора именно исполнитель несет ответственность за предоставление документов, несоответствующих законодательству РФ, в том числе товарных накладных, актов, счетов и других документов.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, подрядчик своих обязательств по договору в части как поставке всего оборудования, так и его монтажа и сдаче работ заказчику надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства, буквального толкования условий договора и содержащихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи со значительной просрочкой выполнения работ ответчиком истец обоснованно утратил интерес к исполнению договора, поскольку все необходимые материалы для объекта не поставлены и сам объект не смонтирован в течение двух лет после истечения срока исполнения договора.

Судом первой инстанции не верно, не применены положения статьи 715, 717 ГК РФ, которые предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в рассматриваемом деле заказчик доказал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж в данном случае подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2019 №22-02/267 о расторжении договора с 15.11.2019, в котором указано о начислении неустойки и необходимости возврата аванса (том 1 л.д.93-94).

Как установлено судебной коллегией и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства составления и надлежащего направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ и товарных накладных о передаче смонтированной беседки, как это предусмотрено условиями договора, а также каких либо доказательств уклонения заказчика от их подписания.

В соответствии с п. 13.3.2.2 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о выполненных работах на момент расторжения договора в части выполнения работ.

Однако как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору не исполнил указанный отчет не предоставил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (полностью смонтированную беседку) к сдаче в установленном им порядке и сроках.

Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ответчика с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца. Такой вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права – взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса 125 000 руб.

Помимо основного долга истцом также заявлено о взыскании 636 250 руб. неустойки за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.10.2. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, недопоставки оборудования, нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 636 250 руб. за период с 01.08.2018 по 22.12.2019.

По контррасчету ответчика неустойка равна 74 375 руб. за период с 01.08.2018 по 27.11.2018.

Требование истца об уплате пени соответствует указанным нормам гражданского права и является обоснованным.

Однако представленные сторонами расчеты неустойки апелляционным судом проверены и признаются арифметически и методологически неверными.

Так, ответчик начисляет пени в размере 0,5% на сумму 125 000 руб., однако п.10.2. договора предусматривает начисление неустойки на стоимость всего оборудования.

В п. 2.2.1 стороны предусмотрели, что стоимость товара равна 160 000 руб., стоимость работ – 90 000 руб., итого цена договора равна 250 000 руб. Поскольку ни поставка беседки, ни ее монтаж не произведен, неустойка должна начисляться на сумму 250 000 руб.

Определяя конечную дату периода исполнения обязательств – 27.11.2018, ответчик ее никак не мотивирует в пояснениях и не обосновывает.

В свою очередь истец рассчитывает неустойку до 22.12.2019, то есть даты возвращения корреспонденции истцу о расторжении договора. Однако такой подход ошибочен по мнению судебной коллегии в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из договора в п.13.1 стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 18.11.2019. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное ответчику поступило в отделения почтовой связи, обслуживающие территорию, на которой располагается адресат 19.11.2019, и возвращено в связи с «неудачной попыткой вручения».

С учетом вышеперечисленных норм гражданского права и условий заключенного договора договор считается расторгнутым с 19.11.2019 (дата отметки о неудачной попытке вручения).

По расчету апелляционного суда договорная неустойка за период с 01.08.2018 по 19.11.2019 составит 595 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, следует учесть, что Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Аналогичная позиция, согласно которой пеня, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, изложена в пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

В данном случае в рассматриваемом споре, судебная коллегия считает, что размер заявленной истцом пени (636 250 руб.) превышает стоимость перечисленного по неисполенному договору аванса (125 000 руб.), что при полном удовлетворения иска приведет к нарушению общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также повлечет нарушение баланса имущественных прав участников правоотношений.

При указанных обстоятельствах размер предъявленной истцом ко взысканию пени безусловно является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание принял, вопрос об уменьшении пени на обсуждение сторон поставил (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в обосновании чего стороны представили свои пояснения по расчету неустойки.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 48 571,93 руб. согласно следующему расчету.

При этом апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки за просрочку, допущенную ответчиком, не должен превышать двойную учетную ставку Банка России.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

01.08.2018

16.09.2018

47

7.25

250 000,00 ? 2?7.25% ? 47 / 365

4 667,81 р.

250 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

250 000,00 ? 2?7.5% ? 91 / 365

9 349,32 р.

250 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

250 000,00 ? 2?7.75% ? 182 / 365

19 321,92 р.

250 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

250 000,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

4 315,07 р.

250 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

250 000,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

4 171,23 р.

250 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
250 000,00 ? 2?7% ? 49 / 365

4 698,63 р.

250 000,00

28.10.2019

19.11.2019

23

6.5

250 000,00 ? 2?6.5% ? 23 / 365

2 047,95 р.

Сумма неустойки: 48 571,93 руб.


В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 48 571,93 руб.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа беседки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 48 571,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки следует отказать.

Судебная коллегия считает, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебная коллегия учитывает позицию судебной практики, согласно которой пеня, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, изложенную в пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 306-ЭС20-19052 по делу N А12-10623/2019, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 302-ЭС18-11506 по делу N А19-16487/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 N Ф06-53461/2019 по делу N А12-10623/2019.

На основании положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании вышеизложенного, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-5964/2020 подлежит отмене, а исковые требования АО «РДЖ–Здоровье» подлежат удовлетворению в размере 125 000 руб. предварительной оплаты и 48 571,93 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 19.11.2019.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 761 250 руб. государственная пошлина составила 18 225 руб. и полностью уплачена истцом по платежному поручению №436 от 20.03.2020 (том 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца в сумме 720 000 руб. (125 000 руб. сумма аванса + 595 000 руб. сумма неустойки), что составило 94,5 % от заявленной истцом суммы.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично (на 94,5%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 222,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, и 2 835 руб. – расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-5964/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору № 142 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., неустойку в сумме 48 571,93 руб. за период с 01.08.2018 по 19.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 222,6 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РДЖ - ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 2 835 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина