Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-184173/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184173/23-149-1519
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НТЦ «Интеграл» (125438, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул. Михалковская, д. 63б, стр. 1, ПОМЕЩ. 10/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МонолитСтрой-77»

о признании незаконным постановления от 03.08.2023 №77009/23/765511,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 08.11.2023 по 15.11.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «НТЦ «Интеграл» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Эльмуразова В.И. (далее – ответчик, судебный пристав) от 03.08.2023 №77009/23/765511, вынесенного в рамках исполнительного производства №215033/23/77009-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 02.08.2023 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №044279064 от 06.07.2023 возбудил исполнительное производство №215033/23/77009-ИП о взыскании с ООО «НТЦ «Интеграл» в пользу ООО «МонолитСтрой-77» денежных средств в размере 38 036 215,26 руб.

Данное постановление получено должником 03.08.2023.

03.08.2023 судебный пристав вынес постановление №77009/23/765511 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «НТЦ «Интеграл» ссылается на вынесение оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НТЦ «Интеграл», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления должник ссылается на его вынесение до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Также Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальном счете, что, по мнению Заявителя, также свидетельствует о незаконности постановления.

Вместе с тем, указанное не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как уже было указано судом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие любого из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеют своей целью исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что Заявитель является должником по исполнительному производству №215033/23/77009-ИП.

На момент рассмотрения дела по существу требования исполнительного документы должником не исполнены, какие-либо действия по их исполнению не предпринимаются, доказательств обратного не представлено.

Фактически обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «НТЦ «Интеграл» создает препятствия в исполнении требований исполнительного документа, что является недопустимым.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «НТЦ «Интеграл» о том, что взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на отдельных счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскания денежных средств в доход РФ).

Указанное положение закона применяется только в отношении специальных счетов, открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обосновывая доводы о том, что счет, на который обращено взыскание, является специальным, ООО «НТЦ «Интеграл» ссылается на договор от 09.08.2023 №55/590/23, заключенный во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что он заключен в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, из положений п. 4.1 указанного договора следует, что оплата поставщику (ООО «НТЦ «Интеграл») осуществляется на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Реквизиты указанного счета указаны в договоре и отличны от реквизитов счета, на который обращено взыскание.

Следовательно, Заявитель не доказал, что судебным приставом обращено взыскание на специальный счет, что также подтверждает необоснованность доводов ООО «НТЦ «Интеграл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НТЦ «Интеграл» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин