Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-1020/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1020/2022
г. Самара
02 августа 2022 года
11АП-9206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия 19.07.2022-26.07.2022 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» без рассмотрения, по делу №А65-1020/2022 о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление было оставлено без движения сроком до 18.02.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

09.02.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

17.02.2022 в суд поступили документы во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙ-2». Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении суммы требования до 33 592 715,87 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу №А65-1020/2022 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на 06 июня 2022 года на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, Зал №3.022 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2022 г.

19 июля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 25 мин 26 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, исходил из того, что задолженность в размере указанном в первоначальном заявление, в последствие оставленное без движения, была погашена.

Также, суд первой инстанции расценив письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», поданные 15.03.2022 через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр», как дополнения к ранее поданному заявлению, в которых кредитор в дополнение к ранее заявленным требованиям просил принять требования в размере 33 592 715,87, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-542/2021, пришёл к выводу о том, что дополнения к заявлению от 15.03.2022 не являются заявлениями о вступление в дело о банкротстве, поскольку поданы без соблюдения требований ст. 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» и оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Так, заявление поданное обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» через сервис «Мой Арбитр» 19.01.2022г. содержало указание на наличие задолженности должника перед кредитором по договору субподряда на строительство №7СК/04-2020 от 20.04.2020, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-29254/2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А65-29254/2020.

Данное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения определением от 21 января 2022 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Во исполнение данного определения об оставлении заявления без движения, заявителем по делу 17 февраля 2022 г. были направлены, вместе с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 79) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) дополненное, из содержания которого следует, что заявитель окончательно сформулировал свои требования. В соответствии с указанными требованиями заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 18751), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», (ИНН <***>, ОГРН <***>); включить требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в размере 36 352 192 руб. 50 коп. в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем окончательно сформулированы свои требования до принятия заявления к производству.

Исходя из буквального толкования ст. 49, 127, 129 АПК РФ, ст. 39 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненное заявление поданное в суд первой инстанции до принятия заявления к производству нельзя расценивать как уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ или как новое, самостоятельное требование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял заявление кредитора определением от 22.02.2022 г. именно после получения от заявителя дополненного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и иных документов.

Также, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об ошибочности вывода суда о том, что письменные пояснения являются по своей сути дополнениями к заявлению, в которых указан иной судебный акт о взыскании задолженности с должника, так как содержание данных письменных пояснений не изменило основание и (или) предмет заявление, а лишь уменьшило сумму заявленных требований, о чём также указано и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по данному делу.

С учётом того, что заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, проверив заявленные требования ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», с учётом уменьшения суммы требований, основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-542/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 10 февраля 2022 г.) о взыскании с должника задолженности в размере 32 080 543 руб. 69 коп., а также на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. по делу № А65-29254/2020 в размере 1 512 172 руб. 27 коп., так как заявитель полагает, что указанная сумму (1 512 172 руб. 27 коп.) уплаченная в адрес заявителя ООО «Спецстрой-2» не может считаться оплаченной за должника в связи с отсутствием договора цессии № 15 от 14.12.2020 г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, как на дату обращения с заявлением, так и на дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о признании обоснованными требований заявителя в размере в размере 32 080 543 руб. 69 коп. долга основанных на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-542/2021, так как материалами дела достоверно подтверждается факт погашения задолженности 1 512 172 руб. 27 коп., основанной на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. по делу № А65-29254/2020, третьим лицом ООО «СпецСтрой-2» по платежным поручениям № 15 от 26.01.2022 на сумму 309 871,36 руб., № 19 от 31.01.2022 на сумму 1 199 300,91 руб., № 29 от 11.02.2022 на сумму 3 000 руб.

Согласно письменным пояснениям представленным при рассмотрении в суде первой инстанции ООО «СпецСтрой-2», задолженность была погашена именно за ООО Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», претензий по вышеуказанным перечислениям к ООО «ОЖСК» не имеет.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии договора (уступки права (требования) № 15 от 14 декабря 2020 г., акт приёма-передачи документов от 14 декабря 2020 г., (т. 3 л.д. 77-81), а также платёжные поручения, из совокупности которых судом апелляционной инстанции установлен факт погашения ООО «СпецСтрой-2» за должника по решению АС РТ по делу № А65-29254/2020, в счет оплаты по договору цессии № 15 от 14.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае непогашенная задолженность должника перед заявителем 32 080 543 руб. 69 коп., что в свою очередь составляет более 300 000 руб. и не погашена должником на дату заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательства уплаты задолженности в вышеуказанном размере (32 080 543 руб. 69 коп.) отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 32 080 543 руб. 69 коп., в состав третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 81-83) заявитель просил утвердить временного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 18751), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Саморегулируемой организацией 10 марта 2022 г. представлена в суд информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Исходя из представленной информации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении ФИО2 временным управляющим должника, как соответствующей требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу №А65-1020/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения кандидатуры временного управляющего и включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-1020/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 18751), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Включить требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в размере 32 080 543 руб. 69 коп. в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй».

С даты вынесения арбитражным судом настоящего постановления о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего для разрешения по существу направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова