Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-27379/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1192/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело №А50-27379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Перлок В.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Агрофирма "Мясо",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года

по делу № А50-27379/2019

по иску ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к ЗАО "Агрофирма "Мясо" (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи оборудования,

установил:

ООО "Виват-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Агрофирма "Мясо" (далее – ответчик) о взыскании 350 366,90 руб. долга по договору купли-продажи от 23.01.2017, 327 242,68 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2017 по 20.08.2019.

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 366,90 руб. основного долга, 327 242,68 руб. неустойки, 16 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подавал встречный иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что оборудование ответчиком не отчуждалось, его возврат в натуре является возможным. Однако встречный иск возвращен определением от 13.12.2019. Полагает, что период начисления неустойки начинается с 26.04.2019,то есть с даты получения досудебной претензии. Также необходимо учитывать, что 29.01.2017 – срок оплаты оборудования, однако 27.03.2017 подписан акт взаимозачета, признанный недействительным определением от 04.06.2018, с даты вступления в законную силу которого и возможно начисление неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование, согласно приложению 1 к договору.

Цена на оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписанных договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Протоколом согласования цен от 23.01.2017 стороны стоимость товара определили в размере 350 366,90 руб.

Оборудование передано покупателю по товарным накладным №68 от 14.02.2017, №71 от 17.02.2017, №72 от 17.02.2017 подписанным и заверенным печатями обеих сторон.

Согласно акту взаимозачета №00000051 от 27.03.2017 обязанность по оплате оборудования на сумму 350 366,90 руб. прекращена зачетом встречного требования ЗАО «Агрофирма «Мясо» к ООО "Виват-Трейд" по договору №21 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу №А50-4062/2017 ООО "Виват-Трейд" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу №А50-4062/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, зачет встречных требований на сумму 350 366,90 руб., проведенный между ЗАО «Агрофирма «Мясо» и ООО «Виват-Трейд» на основании акта взаимозачета №00000051 от 27.03.2017, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ЗАО «Агрофирма «Мясо» перед ООО «Виват-Трейд» по договору купли-продажи оборудования от 23.01.2017 на сумму 350 366,90 руб.; восстановлена задолженность ООО «Виват-Трейд» перед ЗАО «Агрофирма «Мясо» по договору поставки №21 от 01.06.2011.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты оборудования по договору купли-продажи, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оборудования ответчиком, взыскав в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Взыскивая в пользу истца основной долг в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для возврата оборудования истцу в натуре отсутствуют, учитывая, что спорный договор не расторгнут, обязательство по оплате товара подлежит исполнению ответчиком в соответствии с условиями действующего договора купли-продажи (ст.309, 310 ГК РФ), в связи с чем также отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращен определением суда первой инстанции от 13.12.2019, отклонен апелляционной коллегией, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался ответчиком (ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, покупатель за несвоевременное исполнение обязательств уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты оборудования начислена в размере 327 242,68 руб. за период с 29.01.2017 по 20.08.2019. Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика по расчету пени, заявленные в судебном заседании 11.12.2019, а также не учтено следующее.

Основания для признания недействительной сделки должника-банкрота, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предусмотрены в ч.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В п.2 указанной статьи указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу №А50-4062/2017 зачет встречных требований на сумму 350 366,90 руб., проведенный между ЗАО «Агрофирма «Мясо» и ООО «Виват-Трейд» (акт взаимозачета №00000051 от 27.03.2017), признан недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность ЗАО «Агрофирма «Мясо» перед ООО «Виват-Трейд» по договору купли-продажи оборудования от 23.01.2017 на сумму 350 366,90 руб.; восстановлена задолженность ООО «Виват-Трейд» перед ЗАО «Агрофирма «Мясо» по договору поставки №21 от 01.06.2011.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст.395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст.4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А50-4062/2017 зачет признан недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность ответчика либо факт осведомленности ответчика на момент совершения зачета о наличии у зачета оснований для признания его недействительным в данном случае не имели правового значения и не устанавливались судом, поскольку не являются квалифицирующим признаком. Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом указанных выше разъяснений, неустойка подлежала начислению с момента вступления в силу постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А50-4062/2017, то есть с 01.09.2018. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала начислению с 26.04.2019,то есть с даты получения досудебной претензии.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт пени за просрочку оплаты товара, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 124 029,88 руб. (350 366,90*0,1%*354) за период с 01.09.2018 по 20.08.2019 (354 дня).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 474 396,78 руб., где 350 366,90 руб. – основной долг, 124 129,88 руб. – неустойка.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции обжалуемого решения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 677 609,58 руб. составляет 16 552 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 11 588,11 руб. (474 396,78 * 16 552 : 677 609,58). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на самого истца.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу №А50-27379/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «МЯСО» (ОГРН 309774609800945, ИНН 590407123945) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) 485 984 руб. 89 коп., в том числе 350 366 руб. 90 коп. долга по оплате товара, 124 029 руб. 88 коп. неустойки, а также 11 588 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «МЯСО» (ОГРН 309774609800945, ИНН 590407123945) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова