Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-239206/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54368/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-239206/17 

10.09.2024 г.                     


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-239206/17 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1.945.619,91 рублей, установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 103.490,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.


                                                           УСТАНОВИЛ:        Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «ГКспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2.069.808,42 рублей; заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в период с 13.12.2019 по 18.08.2021 года в размере 744.510,09 рублей.

Определением от 11.04.2024 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследница ФИО4, - ФИО5, ФИО5 предложено представить расчет о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1.945.619,91 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 103.490,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в материалах рассмотренного обособленного спора не имеется доказательств (документов), подтверждающих объем понесенных конкурсным управляющим ФИО2 трудозатрат и стараний, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, между тем, вклад в процедуру банкротства АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» оценен судом в 94%. При этом, доводам арбитражного управляющего ФИО1 не дано надлежащей правовой оценки.

От конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО6,ООО «Центр правового и хозяйственного обеспечения»» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, Решением суда 24.05.2018 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий - ФИО4.

Определением от 26.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 20.08.2021 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

В ходе конкурсного производства определением от 08.08.2018 требования АО «РИАБАНК» в сумме 57 322 661,46 рублей – основного долга, 19 160 928, 80 рублей – пени, как обеспеченное залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов АО «СУ25 Мосасфальтстрой».

В арбитражный суд 15.01.2019 поступило заявление ООО «ВИАЛГРУПП» о процессуальном правопреемстве кредитора «РИАБАНК» (АО) на правопреемника - ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.10.20018 №2018-6269/77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года суд признал требование ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в размере 57 322 661,46 рублей - основного долга, 19 160 928,80 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов АО «СУ25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ».

19.03.2020 ООО «ВИАЛ-ГРУПП» уступило ООО «ЖелСтрой» права требования к должнику в указанном выше размере в полном объеме, вместе с правами, обеспечивающими обязательство.

Определением от 04.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «ВИАЛ-ГРУПП» на правопреемника ООО «ЖелСтрой» в сумме 57 322 661,46 рублей – основного долга, 19 160 928, 80 рублей – пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства должника, имущество, являющееся предметом залога ООО «ЖелСтрой», было включено в состав конкурсной массы АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и реализовано на четвертом этапе торгов посредством публичного предложения путем его передачи в собственность залогового кредитора - ООО «ЖелСтрой» в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве по цене 44.900.150,40 руб., о чем между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и ООО «ЖелСтрой» заключено соглашение об отступном от 27.02.2023.

Платежными поручениями №64 от 07.02.2023, №80 от 13.02.2023, ООО «ЖелСтрой» перечислило АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 8980030,08 руб. (20% от стоимости реализации имущества).

Распределение денежных средств в порядке исполнения требований ст. 138 Закона о банкротстве произведено следующим образом: 3503982,28 руб. направлены на возмещение расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 указанного закона, 41396168,12 руб. распределено в следующем порядке: 95% в сумме 39326359,70 руб. в пользу залогового кредитора ООО «ЖелСтрой», о чем в реестр требований кредиторов 03.05.2023 внесена запись №1, оставшиеся 5% (2069808,42 руб.) зарезервированы для оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Процент погашения требований кредиторов от реализации предмета залога составил 69%. Учитывая ограничение, установленное ст. 138 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать 5% выручки от реализации заложенного имущества или (41396168,12*5%)=2069808,42 рублей.

В связи с наличием указанных денежных средств, подлежащих выплате конкурсному управляющему в качестве процентного вознаграждения, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 просят установить им процентное вознаграждение в следующем размере.

ФИО1 полагает, что проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должны быть распределены между конкурсными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры до даты реализации залогового имущества (27.02.2023) следующим образом (общий период - 1693 дня, сумма, подлежащая распределению - 2069808,42 руб.): ФИО4 (период с 24.05.2018 по 31.10.2019) 526 дней (31,07%) – 643089,48 руб.; АнтюховуАлександру Александровичу (период с 19.12.2019 по 18.08.2021) 609 дней (35,97%) – 744510,09 руб.; ФИО2 (период с 19.08.2021 по 27.02.2023 (дата реализации залогового имущества) – 558 дней (32,96%) – 682208,85 руб.

ФИО2 полагает, что проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должны быть распределены между конкурсными управляющими исходя из внесенного каждым из управляющих вклада для достижения цели процедуры погашений требования залогового кредитора и должны быть распределены следующим образом:ФИО4 (1%) – 20.698,08 руб.; ФИО1 (5%) – 103.490,42 руб.; ФИО2 (94%) – 1.945.619,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в следующем размере, исходя из вклада каждого из арбитражных управляющих для достижения целей процедуры банкротства в части погашения требований залогового кредитора: сумму в размере в размере 103.490,42 рублей установить в пользу ФИО1; сумму в размере 1.945.619,91 рублей установить в пользу ФИО2

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей арбитражного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что 10.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 залогодержателю ООО «ВИАЛГРУПП» было направлено требование о совместной проверке залога, совместном определении порядка и места хранения выявленного имущества.

13.12.2021 была окончена инвентаризация фактически выявленных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего 45 единиц специализированной техники, транспортных средств и оборудования.

19.01.2022 окончена оценка залогового имущества; 14.02.2022 дополнительно окончена инвентаризация фактически выявленного экскаватора HITACHI, 21 февраля 2022 года окончена оценка части залогового имущества;

25.02.222 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося залоговым обеспечением требования кредитора; С 09.03.2022 по 27.02.2023 осуществлены мероприятия по организации и проведению торгов.

27.02.2023 между ООО «ЖЕЛСТРОЙ» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения вышеуказанного обязательства должник предоставляет кредитору отступное – 46 единиц дорожной спецтехники, транспортных средств и оборудования на общую сумму 44 900 150,40 рублей (все обеспеченное залогом имущество должника, включенное в конкурсную массу) по цене установленной на 4 этапе торгов посредством публичного предложения.

Судом учтено, что фактическое выявление, оценка и реализация имущества должника были произведены конкурсным управляющим ФИО2

Довод ФИО1 о необходимости распределения процентного вознаграждения между арбитражными управляющим исходя из периода времени исполнения ими своих обязанностей правомерно судом отклонен, учитывая фактические обстоятельства дела и объем проведенных каждым из арбитражных управляющих работ в рамках дела о банкротстве.

Суд принял во внимание, что ФИО1 рассчитывается дополнительное вознаграждение в свою пользу за весь период исполнения своих обязанностей, а размер вознаграждения ФИО2 ограничивает датой заключения соглашения о передаче в собственность залогового имущества от 28.02.2023, хотя полномочия ФИО2 в настоящий момент не закончились.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023: «За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.» Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты».

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период осуществления полномочий ФИО1 не сформирована конкурсная масса, состоящая из предмета залога (в бухгалтерском балансе не отражены сведения о принятии в ведение залогового имущества), не проведена инвентаризация активов в принципе (Акты инвентаризации и публикация о проведении инвентаризации отсутствуют), в том числе и залогового имущества, не обеспечена его сохранность, не проведены мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества и не произведены расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО1 не внесен вклад для достижения целей процедуры в части погашения требования залогового кредитора, объем выполненных работ в данной части отсутствует, при этом в отношении ФИО4 удовлетворен ряд жалоб.

При таких условиях, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе отступить от правила распределения, если вклад одного управляющего существенно превышает вклад другого.

Судом учтено, что ФИО2 самостоятельно без участия иных управляющих были выполнены следующие мероприятия направленные на погашение требования залогового кредитора:

10.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 залогодержателю ООО «ВИАЛГРУПП» было направлено требование о совместной проверке залога, совместном определении порядка и места хранения выявленного имущества.

В срок до 02.12.2021 ФИО2 организовано и осуществлено проверка наличия и технического состояния каждой из 45 единиц транспортных средств, специализированной техники и оборудования, принято под ответственность фактически выявленное имущество, проведены мероприятия по обеспечению сохранности выявленного имущества – разработан и согласован порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

После фактического выявления и принятия в ведение залогового имущества, 13.12.2021 года была проведена подробная инвентаризация выявленного имущества с указанием действующих технических характеристик, о чем 15.12.2021 в ЕФРСБ сделана публикация сообщения о проведении инвентаризации фактически выявленного имущества.

В срок до 11.02.2022 дополнительно выявлен и возвращен экскаватор одноковшовый полноповоротный 2013 г. в. Разработан и согласован порядок и условия № 2 обеспечения сохранности предмета залога, проведены мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника.

После фактического выявления и принятия в ведение залогового имущества, 14.02.2022 была проведена подробная инвентаризация выявленного имущества с указанием действующих технических характеристик, о чем 15.02.2022 в ЕФРСБ сделана публикация сообщения о проведении инвентаризации фактически выявленного имущества.

17.12.2021 организовано проведение оценки первой части залогового имущества 45 единиц транспортных средств, специализированной техники и оборудования. 19.01.2022 оценка имущества окончена, о чем 21.01.2022 сделана публикация сообщения в ЕФРСБ. 14.02.2022 организована и проведена оценка второй части залогового имущества, о чем 22.02.2022 сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.

В срок до 25.02.2022 конкурсным управляющим разработано и предложено к утверждению залоговому кредитору Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося залоговым обеспечением в количестве 46 единиц транспортных средств, специализированной техники и оборудования, представленное положение утверждено, о чем 25.02.2022 сделана публикация в ЕФРСБ.

В период с 12.03.2022 по 30.05.2022 проведен первый аукцион по продаже залогового имущества, организатором торгов выступала конкурсный управляющий ФИО2 Торги признаны несостоявшимися.

В период до 11.07.2022 проведен повторный аукцион со снижением первоначальной цены на 10 процентов, организатором торгов выступала конкурсный управляющий ФИО2 Торги признаны несостоявшимися.

В период до 22.08.2022 конкурсным управляющим разработано и представлено на согласование залоговому кредитору Дополнение к Положению о продаже залогового имущества. Залоговым кредитором утвержденное положение о продаже не представлено, в связи с чем 26.09.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Дополнения к Положению о порядке продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 представленное конкурсным управляющим Дополнение к Положению о продаже залога утверждено, о чем сделана публикация в ЕФРСБ.

В период с 14.01.2023 по 13.02.2023 организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися по цене 44 900 150,40 руб.

По заявлению залогового кредитора предмет залога на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлен за собой. 27.02.2023 заключено Соглашение о передаче в собственность имущества по цене на этапе снижения 44.900.150,40 рублей.

Таким образом, весь объем работ, связанных с реализацией предмета залога и расчетами с залоговым кредитором выполнен арбитражным управляющим ФИО2, вклад в достижении цели процедуры банкротства существенно превышает вклад иных арбитражных управляющих.

ФИО1 ни в суд первой, ни в суду апелляционной инстанций  не представлены сведения и доказательства объема, результатов выполненных работ, а также продолжительности полномочий в период проведения торгов по продаже залогового имущества.

Вопреки мнению подателя жалобы, имущество должника представлено и передано по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 непосредственно после ее обращения в адрес залогодержателя ООО «ВИАЛ ГРУПП». Указанные ФИО1 работы по судебным спорам выполнены в рамках возложенных на него обязанностей с привлечением юриста.

При этом вознаграждение ФИО1 получено за весь период исполнения обязанностей в полном объеме, а также выплачено вознаграждение привлеченному специалисту.

Таким образом, сложность работ, выполненных ФИО1 существенно ниже, чем фактическая приемка 46 единиц транспортных средств, специализированной техники и оборудования, обеспечение и ответственность за их сохранность, организация фактической оценки с осмотром имущества, проведение нескольких торговых процедур и расчетов с залоговым кредитором, осуществленных ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению каждому из арбитражных управляющих в указанном размере.

Согласно Определения ВС РФ от 12.02.2021 № 309-ЭС20-23175 судом первой инстанции с учетом объема, качества, вклада в процесс реализации залогового имущества применены дискреционные полномочия и соответствующим справедливым образом распределены проценты между арбитражными управляющими, заявившими свои требования.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представлены документы, ограниченные формальными исполнениями обязанностей (копии судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве, не связанные с реализацией залога и запросы в ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о предоставлении документов, а не имущества к осмотру, в ГИБДД и Гостехнадзор): - заявление о признании сделки (договора хранения с ООО «ЖелСтрой»), признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. было подано конкурсными кредиторами в период полномочий ФИО4, что указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 ограничивался ходатайствами, направленными посредством электронной системы, Мой Арбитр, активная позиция управляющего ФИО1 не усматривается.

Кроме того, данный судебный акт не послужил основанием для возврата залогового имущества должнику, по мнению апелляционной коллегии, так как оно и так находилось в собственности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», а послужило основанием для взыскания с ООО «ЖелСтрой» арендной платы в размере 50 млн. руб., которая была взыскана и погашена ООО «ЖелСтрой» и произведены расчеты с кредиторами общей третьей очереди в размере 70% пореестру. Заявление о взыскании аренды по недействительному договору хранения было подано ФИО1, уточнения представлялись ФИО2, исполнительный лист получен ФИО2

Однако ФИО1 до настоящего времени не обращается в суд с заявлением об установлении процентов за погашение требований кредиторов общей очереди в результате, которого он принимал активное участие в отличие от процедуры реализации залога (в период от начала принятия в конкурсную массу до расчетов с залоговым кредитором).

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, учитывая объем, результат выполненных каждым из конкурсных управляющих работ и продолжительность их полномочий в период проведения торгов по продаже залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вклад ФИО2 в достижении цели процедуры банкротства существенно превышает вклад  иных управляющих в связи с чем с учетом представленных дискреционных полномочий соответствующим образом распределил между ними проценты по вознаграждению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не лишен возможности требовать применительно к статье 60 Закона о банкротстве снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника в случае удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего либо требовать изменения размера процентов при разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-239206/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО7