Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А17-9388/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9388/2020
06 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-9388/2020


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 119285, Москва город, улица Пудовкина, д. 3; ИНН: <***>)

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 185 714,47 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 185 714,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано, признаны обоснованными требования АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 178734,91 руб., финансовому управляющему ФИО3 определено удовлетворение требований АКБ «Пробизнесбанк» произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в состоянии конкурсного производства. Банк отмечает, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч своевременно направлять требование о включении в реестр требований кредиторов). Банк ссылается на то, что в деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической в отношении указанных споров. Также, по мнению заявителя, должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, никак не уведомил об инициации процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022.

Стороны, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Судебным приказом от 14.11.2018 по делу № 2-2888/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 № 923-33643908-810/11ф в сумме 141 098,60 руб.: 49 990,90 руб. – основной долг, 60 107,70 руб. – сумма процентов, 31 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,99 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим заявлением. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности ФИО3 перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, признав ошибочным расчет Банка в части процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в сумме 178734,91 рублей, а именно: сумма просроченного основного долга 49990,93 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 31000 руб., госпошлина 2010,99 руб., сумма просроченных процентов 6128,11 руб. (за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014), и сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.02.2014 по 20.01.2021 – 89604,88 руб.

В указанной части Банком доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Банк выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующие сведения размещены 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 06.02.2021 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель предъявил требования к должнику 20.09.2021 (направлено заявителем через электронную систему «Мой Арбитр»), т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». Установленный срок пропущен более чем на 5 месяцев.

Банк просит восстановить срок на предъявление требования, ссылаясь на то, что в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с значительным числом лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в отношении которых Банк осуществляет судебную работу, у заявителя отсутствует возможность своевременно направлять требование о включении в реестр требований кредиторов.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что значительный объем работы управляющего к уважительным причинам пропуска установленных законом сроков не относится.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, исполнительное производство № 62484/20/37004-ИП от 08.09.2020, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2888/18 от 14.11.2018, окончено 25.12.2020 с указанием в качестве оснований окончания положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), то есть до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю (Банку) не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Также из информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, следует, что до обращения с рассматриваемым заявлением Банк повторно обращался с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа по делу № 2-2888/18 от 14.11.2018, исполнительное производство № 78633/21/37004-ИП окончено 09.11.2021 с указанием в качестве оснований окончания положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате окончания ранее возбужденного исполнительного производства № 62484/20/37004-ИП от 08.09.2020 исполнительный документ был направлен в адрес заявителя и получен им.

Банк, поручая исполнение судебного приказа службе судебных приставов уже после введения процедуры реализации имущества должника, объективно мог заявить свои требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке и в срок, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах основания для применения пункта 15 Постановления № 59 отсутствуют.

В отсутствие на момент прекращения исполнительного производства № 62484/20/37004-ИП от 08.09.2020 введенной процедуры в деле о банкротстве должника довод о непринятии должником мер по уведомлению Банка о процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска двухмесячного срока.

Таким образом, приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-9388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО4


ФИО1