Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А71-831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7793/2019-ГК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А71-831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-831/2019

по иску ООО "Спецэкосервис" (ОГРН 1061828012025, ИНН 1828015569)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (далее – истец, ООО "Спецэкосервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 2 128 112 руб. задолженности по договору подряда от 27.01.2017 № 11173002, 42 768 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 854 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Отмечает, что расчет процентов, представленный истцом, невозможно проверить, так как он не содержит ссылок на первичные документы. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непредоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО "Спецэкосервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.01.2017 № 11173002 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) на полигоне пылевидных отходов электросталеплавильного производства после газоочистки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене 1 400 руб. за 1 тонну (без НДС).

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора ориентировочно составляет 7 798 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи, при условии наличия у заказчика оригинала соответствующего счета-фактуры.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая по август 2018 года включительно (акты от 31.05.2018 № 317, от 30.06.2018 № 387, от 30.06.2018 № 388, от 31.07.2018 № 437, от 31.07.2018 № 438, от 31.08.2018 № 501, от 31.08.2018 № 502), на общую сумму 2 128 112 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 06.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 128 112 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 768 руб. 92 коп. за период с 30.08.2018 по 21.01.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены, в том числе договор подряда от 27.01.2017 № 11173002, акты выполненных работ.

Принимая во внимание, что указанные документы имеют двусторонний характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы имеются у ответчика.

Довод ответчика о неверном расчете процентов отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременно ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе с первичными документами, сформировать свою правовую позицию и представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ, в частности контррасчет процентов. Однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам и бремени распределения доказывания в настоящем процессе (ст. 9 АПК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения, как и отсутствуют сведения о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательства обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае стороны не достигли договоренности о завершении спора мирным путем. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрен спор по существу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ПАО "Ижсталь" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова