Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7653/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-1205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года по делу № А50-1205/2020

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа по договору,

установил:

Департамент транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Групп» о взыскании 1 217 067 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 г. за период с января по декабрь 2017 г., а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составило 95% и менее; видеорегистраторы и аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали.

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взыскан штраф в размере 595 398 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой.

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-33 (л.д. 6-52 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" в объеме не менее 156 541 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс",

- в январе 2017 года перевозчик обязался выполнить 8923 рейсов, фактически выполнил 7437 рейсов (83,35%), при этом, процент выполнения первых и последних рейсов составил 83,24;

- в феврале 2017 года - перевозчик обязался выполнить 8677 рейсов, фактически выполнил 7804 рейсов (89.94%), при этом, процент выполнения первых и последних рейсов составил 90,99;

- в марте 2017 года процент выполнения первых рейсов составил 93,31.

В остальные месяцы спорного периода (с января по декабрь 2017 года) в ходе проверок работы маршрута выявлены также такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 217 067 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 309, 310, 330, 333, 408, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 06.05.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,5% при обычно применяемом 0,1%), а также то, что невыполнение первых и последних рейсов учитывается и при определении невыполнения рейсов по итогам месяца; нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов штраф за спорный период определен истцом в размере 932 504 руб., за невыполнение первых и последних рейсов, а также рейсов по итогам месяца - в размере 284 563 руб. за 3 месяца), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 595 398 руб. (284563+932504:3).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс» (п.3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-1205/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Е.М. Трефилова