Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А29-8986/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8986/2023
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


без вызова сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу № А29-8986/2023


по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) ФИО3

к отделению судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4 отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица: ФИО1 (ранее ФИО2), публичное акционерное общество Банк Синара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия),



установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением к отделению судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4 отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании:

- незаконным бездействия ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми по окончанию исполнительных производств и передаче финансовому управляющему материалов следующихисполнительных производств в отношении ФИО1 (ФИО до смены - ФИО2): исполнительного производства 19867/14/25/11 от 20.12.2013, исполнительного производства 99736/14/11025-ИП от 26.09.2014, исполнительного производства 24928/15/11025-ИП от 14.11.2013 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 43200/15/11025-ИП от 09.06.2015 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 43199/15/11025-ИП от 09.06.2015 43200/15/11025-СД, исполнительного производства 43196/15/11025-ИП от 09.06.2015 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6390/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 34715/17/11025-ИП от 21.06.2017 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6389/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6376/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 123109/20/11025-ИП от 29.09.2020 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 100207/21/11025-ИП от 12.07.2021

- незаконным бездействия ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми по отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ФИО до смены - ФИО2): автомобиля КАМАЗ 594320 СОРТИМЕНТОВОЗ. идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, модель № двигателя 740.31-72450822, шасси, рама ХТС 43118R72322620, кузов (кабина, прицеп) 2064010, цвет кузова: оранжевый. ПТС 11 НО 063385 (с гидроманипулятором 29/12/12 дубликат выдан взамен ПТС 16ММ2 79934 27/12/07 ООО КАМАЗСПЕЦМАШ); автомобиля ВА321104-ЛАДА-110. идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, двигатель, кузов 1798403. 1035463. государственный регистрационный знак <***>, СТС 95РК577459; автомобиля HYNDAI ACCENT, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, двигатель, кузов G4EC7W013372, <***>, государственный регистрационный знак <***>, СТС 95РТ147712; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2012, двигатель, кузов 0158734, <***> шасси <***>, государственный регистрационный знак B 111НУ11, СТС 11ХР561213;

- незаконным бездействия ОСП по Кортрекросскому району УФССП Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми по передаче финансовому управляющему ФИО1 (ФИО до смены - ФИО2) следующего движимого имущества Должника: автомобиля КАМАЗ 594320 СОРТИМЕНТОВОЗ. идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, модель № двигателя 740.31-72450822, шасси, рама ХТС 43118R72322620, кузов (кабина, прицеп) 2064010, цвет кузова: оранжевый. ПТС 11 НО 063385 (с гидроманипулятором 29/12/12 дубликат выдан взамен ПТС 16ММ2 79934 27/12/07 ООО КАМАЗСПЕЦМАШ); автомобиля сортиментовоз мод. 693323 на шасси КамАЗ-43118-15, идентификационный номер (VIN) <***> 7 0000146, год изготовления ТС 2007, модель № двигателя 740.31.240 7 2451435, шасси, рама XTC43118R 7 2322976, кузов (кабина, прицеп) 2065019, цвет кузова: оранжевый, ПТС 16 МО 872375; автомобиля сортиментовоз мод. 693323 на шасси КамАЗ-43118-10, идентификационный номер (VIN) <***> 8 0000147, год изготовления ТС 2008, модель № двигателя 740.30.260 8 2465065,

шасси, рама ХТС43118К 8 2326486, кузов (кабина, прицеп) 2068764, цвет кузова: оранжевый, ПТС 16 МО 872376;

- обязать ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми передать финансовому управляющему ФИО1 (ФИО до смены - ФИО2) материалы следующих исполнительных производств в отношении Горского РоманаАбрамовича (ФИО до смены - ФИО2): исполнительного производства 19867/14/25/11 от 20.12.2013, исполнительного производства 99736/14/11025-ИП от 26.09.2014, исполнительного производства 24928/15/11025-ИП от 14.11.2013 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 43200/15/11025-ИП от 09.06.2015 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 43199/15/11025-ИП от 09.06.2015 43200/15/11025-СД, исполнительного производства 43196/15/11025-ИП от 09.06.2015 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6390/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 34715/17/11025-ИП от 21.06.2017 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6389/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 6376/19/11025-ИП от 25.01.2019 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 123109/20/11025-ИП от 29.09.2020 82394/14/25/11-СД, исполнительного производства 100207/21/11025-ИП от 12.07.2021 а также иных (при наличии). В составе передаваемых документов передать в том числе: оригиналы исполнительных документов на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства; постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств; информацию о полном/частичном погашении задолженностей по соответствующим исполнительным производствам, если указанное погашение проводилось; постановления об окончании соответствующих исполнительных производств;

- обязать ОСП по Кортрекросскому району УФССП России по Республики Коми. ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми передать финансовому управляющему Должника ФИО1 (ФИО до смены - ФИО2) движимоеимущества Должника: автомобиля КАМАЗ 594320 СОРТИМЕНТОВОЗ. идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, модель № двигателя 740.31-72450822, шасси, рама ХТС 43118R72322620, кузов (кабина, прицеп) 2064010, цвет кузова: оранжевый. ПТС 11 НО 063385 (с гидроманипулятором 29/12/12 дубликат выдан взамен ПТС 16ММ2 79934 27/12/07 ООО КАМАЗСПЕЦМАШ); автомобиля сортиментовоз мод. 693323 на шасси КамАЗ-43118-15, идентификационный номер (VIN) <***> 7 0000146, год изготовления ТС 2007, модель № двигателя 740.31.240 7 2451435, шасси, рама XTC43118R 7 2322976, кузов (кабина, прицеп) 2065019, цвет кузова: оранжевый, ПТС 16 МО 872375; автомобиля сортиментовоз мод. 693323 на шасси КамАЗ-43118-10, идентификационный номер (VIN) <***> 8 0000147, год изготовления ТС 2008, модель № двигателя 740.30.260 8 2465065,

шасси, рама ХТС43118К 8 2326486, кузов (кабина, прицеп) 2068764, цвет кузова: оранжевый, ПТС 16 МО 872376.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ФИО2), ПАО Банк Синара.

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования (т.3, л.д.137-139).

УФССП России по Республике Коми представило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (т.6, л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 дело № А29-8986/2023 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Податель жалобы приводит доводы о том, что дело с учетом субъектного состава (истцом выступает арбитражный управляющий, исполняющий обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве) и характера спора (кредитные обязательства, в связи с которыми судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество должника, - результат предпринимательской деятельности последнего) относится к компетенции арбитражного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Часть 2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, предусматривающие критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 находилось сводное исполнительное производство № 82394/14/25/11-СД в отношении должника - ФИО2, в составе которого находилось, в том числе исполнительное исполнительство № 43196/15/11025-ИП, возбужденное 09.06.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 056881576, выданного 20.10.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3931/2014, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» долга в сумме 3 287 245 руб. 65 коп.

Постановлением от 03.05.2018 исполнительное производство № 431196/15/11025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 82394/14/25/11-СД.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства № 82394/14/25/11-СД входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что в состав сводного исполнительного производства входило и входит по настоящее время значительное число исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В связи с чем, учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы истца о субъектном составе и экономическом характере спора правового значения не имеют с учетом специальных правил разграничения предметной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, при ведении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, должником по которым выступает физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу № А29-8986/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу № А29-8986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья



Г.Г. Ившина