Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А82-18403/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18403/2023
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-18403/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, специальный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (далее – ООО «Пласт-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 85 785,61 руб. по постановлению от 13.10.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.10.2023 в рамках исполнительного производства № 61426/23/98076-ИП от 02.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, специальный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 признано незаконным постановление от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в части определения суммы для исчисления исполнительского сбора в размере, превышающем 801 971,90 рублей, в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от суммы исполнительского сбора 56 138,03 рублей и установлен в размере 42 103,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не противоречило требованиям статей 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ должник мог указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. ФИО2 обращает внимание суда на то, что при принятии решения суд не учел уточнения заявителя, в которых ООО «Пласт-Плюс» отказалось от требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Пласт-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 14.02.2024 Общество уточнило требования, не отказываясь от первоначальных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 02.10.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбудил в отношении ООО «Пласт-Плюс» исполнительное производство № 6142/23/98076-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 374 325,41 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Ярославской области.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из АИС ФССП постановление от 02.10.2023 через ЕПГУ получено должником 04.10.2023.

Постановлениями от 03.10.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Постановлениями от 12.10.2023 арест с денежных средств должника на счетах в банках снят; обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк на сумму 1 225 508,80 рублей.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 875,61 рублей в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительского сбора в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом исполнителем исходя из суммы неисполненных обязательств 1 225 508,80 рублей, 7% от которой составило 85 875,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд 27.10.2023 с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61426/23/98076-ИП от 02.10.2023 в части определения суммы для исчисления исполнительского сбора в размере, превышающем 801 971,90 рублей.

В удовлетворении требования об освобождении ООО «Пласт-Плюс» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2023 суд отказал.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2023 в отношении заявителя – ООО «Пласт-Плюс» на одну четверть от суммы исполнительского сбора 56 138,03 рублей, установив его в размере 42 103,52 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера. То есть предполагает возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за правонарушение, совершенное им в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом нормы части 6 статьи 112 Закона № 223-ФЗ предоставляют должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства установлен и ООО «Пласт-Плюс» не оспаривается.

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции учел, что до начала течения срока на добровольное исполнение заявителем акта налогового органа - 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 61426/23/98076-ИП от 02.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Пласт-Плюс», находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 374 325,41 рублей.

Указанные аресты сняты после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 12.10.2023 и обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк на сумму 1 225 508,80 рублей.

Однако, как установил суд, на счете должника в ПАО Сбербанк имелись денежные средства на начало периода 11 825,45 рублей, и на конец периода 70 422,40 рублей; на счет в ПАО «Совкомбанк» в период ареста поступили следующие оплаты 03.10.2023 - 67 200 рублей, 04.10.2023 - 285 914,50 рублей. Таким образом, документально подтверждено нахождение на счетах должника денежных средств в общей сумме 423 536,90 рублей, начиная с 03.10.2023 включая весь период для добровольного исполнения судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.07.2010 № 2021/10, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму 423 536,90 рублей, отсутствует.

На основании изложенного суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61426/23/98076-ИП от 02.10.2023 в части определения суммы для исчисления исполнительского сбора в размере, превышающем 801 971,90 рублей.

Оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усмотрел, однако, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть на одну четверть от суммы исполнительского сбора 56 138,03 рублей (801 971,90 рублей * 7 %), установив его в размере 42 103,52 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разъяснения о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, суд подробно исследовал вопрос о наличии на счетах должника денежных средств, возможности погашения должником требований исполнительного документа, и пришел к выводу о том, что на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 423 536,90 руб., начиная с 03.10.2023 включая весь период для добровольного исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы доказательственно не опровергнуты.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложив 03.10.2023 арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учел препятствия добровольному исполнению обязательств последнего перед взыскателем.

Как отмечалось ранее, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить среди прочих обстоятельств вину должника в совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что с учетом фактических обстоятельств дела вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму 423 536,90 рублей, судебным приставом-исполнителем не доказана. По названному мотиву исчисление размера исполнительского сбора в оспариваемом постановлении от 13.10.2023 подлежало от суммы долга 801 971,90 рублей.

При этом аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника не опровергают изложенные выше выводы. Предусмотренное статьей 80 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника не оспаривается. Законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 о наложении ареста не является предметом настоящего спора. Исходя из предмета заявленных требований факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, оценен судом в рамках проверки наличия или отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 6142/23/98076-ИП от 02.10.2023 на одну четверть.

Сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения составила: 801 971,90 (размер задолженности) * 7 % - ¼ = 42 103,52 руб.

Основания не согласиться с выводом суда в указанной части отсутствуют.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, заявление ООО «Пласт-Плюс» об уточнении требований принято судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-18403/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-18403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1