Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А32-30898/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30898/2016
город Ростов-на-Дону
30 мая 2017 года
15АП-6341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АМАС»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-30898/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении обеспечительных

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМАС» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в котором просит привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, по обязательствами должника и взыскать с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 138 725 руб.

При этом в рамках указанного заявления кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество на совокупную сумму 3 000 000 руб., а также в виде запрета распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-30898/2016 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пределах суммы 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении не содержится и кредитором не было представлено ни одного довода и доказательства подтверждающего, что ответчики в настоящее время предпринимают какие-либо действия для уменьшения объема их имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что ни один из представленных кредитором доводов не является достаточным основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника – ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-30898/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Материалами дела установлено, что единственным участником должника является ФИО4, директором – ФИО5. Лицом, контролирующим должника, является ФИО3.

Посчитав, что действиями контролирующих должника лиц были причинены убытки и нанесен ущерб кредиторам должника, общество с ограниченной ответственностью «АМАС» обратилось в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно кредитором было заявлено настоящее ходатайство о применении обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Пункт 9 указанной статьи определяет, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что у ФИО5 недвижимое имущество отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 23/001/165/2015-1165. ФИО4 недвижимое имущество в собственности также не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 23/001/165/2015-1167.

ФИО3 имеет в собственности здание с кадастровым номером 23:43:03030:110, арестованное по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара 28.02.2013 г. номер записи регистрации 23-23-01/079/2013-188.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания арбитражным судом требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу ООО «АМАС» за счет денежных средств и имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, заявитель в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 782 от 15.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом ФИО3 не представил доказательств того, что в случае возможного удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, у него имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5. Взыскать с них 7 138 725 рублей. В удовлетворении требования к ФИО3 отказано.

С учетом изложенного ФИО3 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017.

Кроме того, как следует из электронного ресурса «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «АМАС» обратилось с заявлением от 11.05.2017 об отмене настоящих обеспечительных мер в отношении ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-30898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв