Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А74-12/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12/2022
г. Красноярск
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08»июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2022 года по делу № А74-12/2022

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (далее – территориальный орган, Росздравнадзор) от 08.12.2021 №35/12/21.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.11.2021 №205-Пр/21 в отношении заявителя в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации из СМИ о смерти ребенка в приемном покое больницы. С решением ознакомлен главный врач больницы 23.11.2021.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Хакасия (решение от 24.11.2021 №7-62-2021).

В ходе проверки должностными лицами Росздравнадзора установлено, что в приемном покое не была заполнена медицинская карта стационарного больного (форма 003/у) на имя поступившего ребенка, что является нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2.2 критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.12.2021 №56.

В целях устранения выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 08.12.2021 №35/12/21, которым предписано: принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений федерального законодательства, причин, способствующих их совершению в дальнейшем (пункт 1); рассмотреть предписание с участием медицинского персонала (пункт 2); представить в территориальный орган информацию о результатах исполнения предписания с приложений копий документов, подтверждающих исполнение предписания в срок до 28.12.2021 (пункт 3).

Акт проверки и предписание вручены и.о. главного врача больницы 08.12.2021.

Решением от 24.12.2021 жалоба больницы на предписание от 08.12.2021 №35/12/21 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием территориального органа, учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, проверка проведена, акт и предписание составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами территориального органа.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого предписания, больницей не оспаривается. Судами также установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано Росздравнадзором в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), которым также определены права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В силу подпунктов 3, 5 и 10 пункта 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ медицинской помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н (далее – Приказ №203н), к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара отнесено, в том числе:

- ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте;

- установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;

- формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии).

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утверждена форма №003/у «Медицинская карта стационарного больного».

В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 №14-6/242888 учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России должны использовать в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом от 04.10.1980 №1030.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.11.2021 в 01:08 отделение больницы на основании Приказа от 02.07.2021 №807 «О временной маршрутизации детского населения Республики Хакасия для оказания экстренной и неотложной медицинского помощи по профилям «детская урология-андрология», «оториноларингология» (при заболевании ЛОР-органов, нуждающихся в хирургическом лечении), «нейрохирургия», «детская хирургия» и «травматология и ортопедия» в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Республике Хакасия» был доставлен ребенок с подтвержденным диагнозом «новая коронавирусная инфекция COVID-19».

В 01:10 ребенок был осмотрен дежурным врачом. С 01:20 наступило прогрессивное ухудшение состояния за счет нарушения сознания. В период с 01:20 по 01:40 проводились неоднократные попытки установки венозного катетера, мониторинги ЧСС, сердечной деятельности, АД, дача кислорода; внутримышечно введены адреналин и дексаметазон; вызвана реанимационная бригада станции скорой помощи, анестезиолог-реаниматолог больницы, повторно введены адреналин и дексаметазон, начата ИВЛ. В 01:55 прибыла реанимационная бригада скорой помощи, установлен внутрикостный доступ, продолжена сердечно-легочная реанимация. В 02:25 констатирована биологическая смерть ребенка.

Указанные обстоятельства больницей также не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями дежурного врача.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что медицинская помощь оказывалась работниками больницы до приезда реанимационной бригады скорой помощи и, следовательно, действия и манипуляции сотрудников больницы, а также состояние ребенка должны быть отражены в соответствующих документах.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации больница должна была оформить на ребенка медицинскую карту по форме №003/у.

Больница, в том, числе согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заполнение данной карты не требуется, поскольку ребенок не подлежал госпитализации в учреждение.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что больница должна была оформить в отношении поступившего 14.11.2021 в 01:08 ребенка форму №003/у «Медицинская карта стационарного больного», поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено учреждением, что больницей оказывалась ребенку медицинская помощь и осуществлялось медицинское вмешательство.

Из утвержденной Приказом 04.10.1980 №1030 формы №003/у «Медицинская карта стационарного больного», следует, что в ней также отражаются сведения о смерти в приемном отделении (пункт 16), учитывая, что материалами дела констатирована биологическая смерть ребенка, указанное обстоятельство также подтверждает наличие у больницы обязанности по составлению медицинской карты по форме №003/у.

Довод заявителя о том, что состояние пациента было расценено как крайне тяжелое и, следовательно, пациент не должен был быть госпитализирован в учреждение, в связи с чем, достаточно было сделать запись в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации (форма 001/у), а также в произвольной форме зафиксировать осмотр ребенка дежурным врачом, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации ребенку была оказана медицинская помощь и осуществлено медицинское вмешательство, а впоследствии была констатирована биологическая смерть ребенка.

Ссылка на записи, на которые ссылается больница, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку последние не содержат сведений о введение лекарственных средств, о реанимационных мероприятиях и о температуре тела пациентки при поступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что отсутствие указанной информации не позволяет прийти к выводу о фиксации всех необходимых сведений о манипуляциях, которые были совершены в отношении поступившего в больницу ребенка.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении больницей пункта 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ и пункта 2.2 Приказа №203н.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства в сфере охраны здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2022 года по делу № А74-12/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.04.2022 №390625 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин