Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А65-21038/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21038/2021
г. Самара
14 марта 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу №А65-21038/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 116 234 руб. долга, 75 320 руб. 28 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Ульяновской области отказано, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 116 234 руб. долга, 4 094 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта поставки, а также на нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по существу спора, ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о нарушении истцом правил территориальной подсудности рассмотрения споров. Согласно отзыву ответчик полагает (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе), что рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Исследовав вопрос о надлежащем месте рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора от 10.02.2020 №ИП000984, пунктом 4.2 которого установлено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является адрес - 420087, РТ, <...>.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В то же время, представленный в материалы дела договор поставки от 10.02.2020 №ИП000984, на который ссылается истец в иске, и на основании которого им поставлен в адрес ответчика товар, ответчиком не подписан.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Следовательно, при наличии оговорки о подсудности споров по месту нахождения истца, вне зависимости от доводов ответчика о незаключенности договора поставки, спор подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение иного суда судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №ИП000984 от 12.02.2020.

В соответствии с товарными накладными №334 от 23.03.2020, №316 от 26.02.2020 истец передал ответчику продукцию на сумму 336 425 руб.

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном размере, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.02.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные, неподписанные и не скрепленные печатью ответчика, не могут подтверждать факт поставки товара.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения стороны от оплаты товара и для отказа в иске, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи и поставки товара и факт поставки подтверждается иными доказательствами, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон с использованием Интернет-мессенджера, согласно которой ответчик подтверждал наличие перед истцом задолженности в размере 116 234 руб., оплату гарантировал, а разногласия сторон касались исключительно сроков погашения имеющейся задолженности.

В представленной в материалы дела ведомости по контрагенту (по покупателю) истец также указывает не только сумму задолженности по договору, но и суммы возврата товара, таким образом, истцом при расчете долга учтена сумма возврата товара, на которую ссылается ответчик в своем отзыве на иск.

Данное обстоятельство также является косвенным доказательством наличия между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из поставки товара.

Ответчиком ходатайство о фальсификации указанных доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела товарные накладные товарные накладные от 26.02.2020 №316, от 23.03.2020 №334, а также нотариально заверенную переписку истца и ответчика в отношении своевременного погашения долга, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 116 234 руб. долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика 75 320 руб. 28 коп. договорной неустойки судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство.

Так как в данном случае ввиду отсутствия подписи ответчика в договоре поставки №ИП000984 от 10.02.2021 нет подписанного между сторонами соглашения о неустойке, правовые основания для взыскания с ответчика 75 320 руб. 28 коп. договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела на основании договора оказания юридических услуг от 10.02.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск о взыскании 191 554,28 руб. долга и неустойки удовлетворен в сумме 116 234 руб. (60,68%), следовательно, на ответчика может быть отнесено не более 15 170 руб. судебных расходов (60,68% от 25000=15170).

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и факта рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении относимых на ответчика расходов на представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2021 года) по делу №А65-21038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья Н.В.Сергеева