Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А54-4807/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4807/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-4807/2021 (судья Сельдемирова В.А.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп», ответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в сумме 197 404 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3 936 руб. 70 коп., начисленных за период с 02.01.2021 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением с 04.03.2021 по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 63).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в спорный период Арбитражным судом Рязанской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение Н2 лит. И, общей площадью 98,2 кв.м.; нежилое помещение Н3 лит. Б, общей площадью 697,9 кв.м.; нежилое помещение Н2 лит. Г, общей площадью 33,6 кв.м., нежилое помещение Н2 лит. А, общей площадью 274,1 кв.м., нежилое помещение Н2 лит. Д, общей площадью 72,4 кв.м., в связи с чем он был ограничен в осуществлении полномочий собственника данного имущества, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройКапиталлГрупп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года.

Пунктом 9.1 Схемы теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани с 01.01.2016 утверждено МУП «РМПТС».

Таким образом, с 01.01.2016 МУП «РМПТС» является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Рязани.

В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года МУП «РМПТС» осуществляло теплоснабжение объектов теплопотребления, принадлежащих ООО «СтройКапиталлГрупп», расположенных по адресу: <...>.

В подтверждение принадлежности объектов теплопотребления ответчику истец сослался на определение Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2019 по делу № 2-1167/2018 по иску ООО «СтройКапиталлГрупп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке № 13-02-148/и от 02.09.2016 нежилые здания, расположенные по адресу: <...>. Данным судебным актом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение (т. 1, л. д. 18 – 26).

Согласно определению Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2019, ООО «СтройКапиталлГрупп» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение Н2 лит. И, общей площадью 98,2 кв. м; нежилое помещение Н3 лит. Б, общей площадью 697,9 кв. м; нежилое помещение Н2 лит. Г, общей площадью 33,6 кв. м, доля в праве 1/3; нежилое помещение Н2 лит. А, общей площадью 274,1 кв. м, доля в праве 1/3; нежилое помещение Н2 лит. Д, общей площадью 72,4 кв. м, доля в праве 1/3.

Согласно расчету истца, за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года истцом поставлена в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (лит. И Н2, лит. Б Н3, лит. Г Н2, лит. А Н2, лит. Д Н2) тепловая энергия в количестве 106,35 Гкал стоимостью 234 279 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 14).

С учетом доли ответчика в праве собственности, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, составила 197 404 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 15 – 16).

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 197 404 руб. 29 коп. и заключить договор теплоснабжения, с приложением счетов на оплату (т. 1, л. д. 31 – 35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено, что в спорный период истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (Н2 лит. И, Н3 лит. Б) и на праве долевой собственности (Н2 лит. Г, Н2 лит. А, Н2 лит. Д - доля в праве 1/3), расположенные по адресу: <...>. При этом подписанный между сторонами договор теплоснабжения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статей 539 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2019 на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2019 по делу № 2-1167/2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля 1/3) ФИО4 на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м, нежилое помещение общей площадью 274,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м (т. 1, л. д. 51 – 62).

Переход права собственности к ООО «СтройКапиталлГрупп» на нежилые помещения общей площадью 98,2 кв. м и общей площадью 697,9 кв. м, а также на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 33,6 кв. м, общей площадью 274,1 кв. м, общей площадью 72,4 кв. м не зарегистрирован.

В последующем определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 по делу № А54-7457/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение Н2 лит. И, общей площадью 98,2 кв. м; нежилое помещение Н3 лит. Б, общей площадью 697,9 кв. м; нежилое помещение Н2 лит. Г, общей площадью 33,6 кв. м, нежилое помещение Н2 лит. А, общей площадью 274,1 кв. м; нежилое помещение Н2 лит. Д, общей площадью 72,4 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при наличии принятых обеспечительных мер государственная регистрация перехода права собственности к ООО «СтройКапиталлГрупп» не могла быть осуществлена.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения фактического владельца объекта недвижимости от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Факт исполнения заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.11.2019, равно как и факт теплоснабжения в спорный период вышеуказанных нежилых помещений, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что указанное мировое соглашение не было исполнено, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом области учтено, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения находились во владении прежних собственников, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из представленных истцом документов судом установлено, что в отношении иных участников общей долевой собственности - ФИО5 и ФИО4 (доли в праве 1/3 на нежилое помещение общей площадью 33,6 кв. м, нежилое помещение общей площадью 274,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м) по заявлению МУП «РМПТС» выданы судебные приказы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период с февраля по апрель 2020 года (т. 2, л. д. 34 – 45).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату судебного заседания доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в период с февраля по апрель 2020 года не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 197 404 руб. 29 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 936 руб. 70 коп., начисленных за период с 02.01.2021 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением с 04.03.2021 по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 3 936 руб. 70 коп. с их дальнейшим начислением с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленные решением Арбитражного суда Рязанской области проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-4807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиН.В. Егураева


И.Г. Сентюрина