Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-235190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82118/2023


Москва Дело № А40-235190/22

27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИПИгазпереработка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОМСТРОЙ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИПИгазпереработка»;

при участии в судебном заседании:от АО «НИПИгазпереработка» - ФИО1 по дов. от 13.02.2024 № 119, Медика С.С. по до. от 21.09.2022 № 126, ФИО2 по дов. от 13.12.2021 №47, ФИО3 по дов. от 29.12.2021 № 61

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО4 по дов. от 20.09.2023 № 128от ООО «НИТЭК» - ФИО5 по дов. от 22.03.2023 №41/23,

от АО «Промстрой» - ФИО6 по до. от 29.12.2023 № 01-01/2024-01



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.23 на основании заявления ООО «НИТЭК» в отношении АО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «НИПИгазпереработка» к должнику (т.85), в которых заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» 640 785 508,5 руб., в том числе:

- 41 785 677,45 руб. неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 15.09.20 договору субподряда № НИПИГАЗ.7408;

- 9 098 968,99 руб. неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 11.09.20 договору субподряда № НИПИГАЗ.7460;

- 32 699 911,5 руб. как задолженности по заключенным между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам субаренды техники с экипажем № АГПЗ_ОЗХ/2020-261/НИПИГАЗ.6587 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-280/НИПИГАЗ.7302 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-291/НИПИГАЗ.7304 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020- 258/НИПИГАЗ.7328 от 10.08.20г.,№ АГПЗ_ОЗХ/2020-260/НИПИГАЗ.7329 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-292/НИПИГАЗ.7472 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-259/НИПИГАЗ.8214 от 10.08.20;

- 30 632 296,56 руб. как задолженности в виде неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 05.12.1. договору подряда № АНПЗ5019/0055;

- 417 315 875 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенным между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам №АГПЗ5019/0055 от 05.12.19 и № АГПЗ-10520/0055 от 23.10.20 на выполнение работ по демонтажу, перевозке м монтажу городска на 5 000 и на 4 000 мест из г.Тобольска в г.Свободный в рамках строительства объекта «Временный вахтовый поселок строителей» ;

- 109 252 779 руб. как задолженности по оплате предоставленного в пользу АО «Промстрой» давальческого материала по договорам №АГПЗ-5019/0055 от 05.12.19 и № АГПЗ-10520/0055 от 23.10.20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Промстрой» требования АО «НИПИгазпереработка» (т.85) в размере 81.516.943 руб. как задолженности по неотработанным авансовым платежам.

Во включении в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» требований АО «НИПИгазпереработка» в остальной части, то есть в размере 32 699 911, руб. как задолженности по договорам субаренды спецтехники, 417 315 875 руб. убытков и 109 252 779 руб. задолженности за давальческий материал судом отказано.

Также указанным определение отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «НИПИгазпереработка» от 18.08.23г. (т.129,л.д.134) о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «НИПИгазпереработка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «НИПИгазпереработка» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители должника, ООО «НИТЭК», уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, также просили понизить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив по порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности требования АО «НИПИгазпереработка» в размере 41 785 677, руб. неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 15.09.20 договору субподряда № НИПИГАЗ.7408, 9 098 968,99 руб. неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 11.09.20 договору субподряда № НИПИГАЗ.7460, 30 632 296,56 руб. как задолженности в виде неотработанного аванса по заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» 05.12.19 договору подряда № АНПЗ-5019/0055, поскольку размер и основания требований кредитора к должнику в указанной части подтверждены первичными доказательствами, а и именно платежными документами, подтверждающими размер перечисленных АО «НИПИгазпереработка» в пользу АО «Промстрой» авансовых платежей, унифицированными формами КС-2 и КС-3, свидетельствующими о фактическом объеме и стоимости выполнены должником в пользу кредитора работ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» требований заявителя в части 32 699 911,5 руб. как задолженности по заключенным между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам субаренды техники с экипажем, 417 315 875 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенным между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам №АГПЗ-5019/0055 от 05.12.19 и № АГПЗ-10520/0055 от 23.10.20 и 109.252.779 руб. как задолженности по оплате предоставленного в пользу АО «Промстрой» давальческого материала.

Признавая обоснованными доводы возражений представителей АО «Промстрой» и ООО «НИТЭК» по требованиям кредитора в указанной части, арбитражный суд учел отсутствие в материалах дела соответствующих положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих размер и основания указанных требований АО «НИПИгазпереработка» к должнику, и, в частности, доказательства фактического исполнения АО «НИПИгазпереработка» в пользу АО «Промстрой» обязательств по договорам № АГПЗ_ОЗХ/2020- 261/НИПИГАЗ.6587 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-280/НИПИГАЗ.7302 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-291/НИПИГАЗ.7304 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-258/НИПИГАЗ.7328 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-260/НИПИГАЗ.7329 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020- 292/НИПИГАЗ.7472 от 10.08.20, № АГПЗ_ОЗХ/2020-259/НИПИГАЗ.8214 от 10.08.20, а также доказательств, подтверждающих размер и основания причиненных заявителю убытков.

Суд признал обоснованными и доводы возражений представителя должника в части указаний на то обстоятельство, что имеющаяся, по мнению заявителя, задолженность АО «Промстрой» в размере 109 252 779 руб. по оплате предоставленного в пользу АО «Промстрой» давальческого материала по договорам №АГПЗ-5019/0055 от 05.12.19 и № АГПЗ10520/0055 от 23.10.20, фактически включена заявителем в размере убытков в сумме 417.315.875 руб.

Также судом учтено, что положениями договоров №АГПЗ-5019/0055 от 05.12.19 и № АГПЗ-10520/0055 от 23.10.20 не предусмотрено предоставление АО «НИПИгазпереработка» в пользу АО «Промстрой» давальческого материала, представленные заявителем документы о передаче таких материалов в пользу должника не позволяют расценить передачу таких материалов в порядке исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции должником, ООО «НИТЭК», а также уполномоченным органом были приведены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Оценив приводимые доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования АО «НИПИгазпереработка» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела возлагается на возражающих лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных возражений стороны указывают на аффилированность должника и кредитора.

Между тем, как указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.



В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО8