Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А01-1066/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1066/2025
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-10527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-1066/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ОГРН <***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Адыгея

«Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной пени, подлежащей списанию по государственному контракту, в размере 595 839 рублей 55 копеек.

Решением от 04.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 595 839 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 792 рублей, а всего 630 631 рубль 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что добровольная уплата обществом начисленной неустойки по государственному контракту исключает удовлетворение настоящего иска об обратном ее взыскании.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 04.07.2025 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 6/22 ЭА, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по «Капитальному ремонту зала заседаний в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея», «Капитальному ремонту кровли в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» по адресу: <...>/Пионерская/Советская/Жуковского 23/199/176/22 (Литер Г) в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 4.3. контракта, работы выполняются с даты подписания контракта до 20.11.2022.

13.10.2022 общество направило в адрес заказчика письмо о необходимости изменения проектных решений и вынужденной приостановке выполнения контрактных обязательств, а также предупредило о возникновении рисков несоблюдения сроков выполнения работ.

14.10.2022 учреждение ответным письмом согласовало вынужденную приостановку выполнения работ и уведомило о направлении в ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» письма о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2022 к контракту стороны изложили пункт 4.3. контракта в новой редакции, изменив срок выполнения работ до 20 января 2023 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2022 к контракту стороны изложили пункт 4.3. контракта в новой редакции, изменив срок выполнения работ до 1 марта 2023 г.

При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ сторонами несколько раз изменялись объемы и виды выполняемых работ, подписывались дополнительные соглашения от 18.11.2022, 26.12.2022, 27.02.2023 и 18.04.2023, вносились изменения в проектную документацию.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2022 стороны изменили срок выполнения работ до января 2023 г.; дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2022 стороны увеличили цену контракта с 23 060 742 рублей 62 копеек до 64 030 586 рублей 15 копеек, а также изменили срок выполнения работ до

01 марта 2023г.; дополнительным соглашением N 4 от 24.02.2023 стороны изменили цену контракта, определив ее в 70 371 285 рублей; дополнительным соглашением N 5 от 18.04.2023 цена контракта вновь изменена и определена сторонами в 63 665 806 рублей 18 копеек.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, все изменения вносились в связи с изменениями проектно-сметной документации, увеличением объемов работ и изменением материалов. Основаниями для изменения цены контракта были заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации. Каким-либо образом повлиять на изменения, внесенные в существенные условия контракта, исполнитель не мог и был обязан их выполнять.

Исполнителем по контракту работы выполнены в полном объеме, фактически приняты заказчиком. Контракт исполнен. Сторонами и третьими лицами данный факт не оспаривается.

В соответствии с контрактом стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.).

28.04.2023 от заказчика в адрес общества поступила претензия N 185 с требованием оплатить пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 595839 рублей 55 копеек.

11.05.2023 общество перечислило в адрес учреждения неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 595839 рублей 55 копеек согласно платежному поручению N 276.

Как указывает истец, начисленная заказчиком и уплаченная исполнителем неустойка не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме, и, соответственно, указанная неустойка подлежала списанию.

При этом, уплата предъявленной неустойки не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности по списанию неустойки.

Считая начисление неустойки заказчиком необоснованным требованием, 13.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 595839 рублей 55 копеек. Ответчик требования уведомления не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие

положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с контрактом стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 595 839 рублей 55 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием на стороне ответчика обязанности по списанию указанной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по причине наличия недостатков в проектной документации, выявленных в процессе работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения, которыми неоднократно изменялась цена контракта и объемы работ, а также срок их выполнения.

Основанием для изменения цены контракта являлось заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации.

Ответчик указал, что уплата исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательства по требованию заказчика подтверждает прямое волеизъявление и свидетельствует о признании истцом как самого факта просрочки исполнения обязательств по контракту, так и законность требований заказчика по ее уплате. Списание производится только по начисленным, но неуплаченным подрядчиками (поставщиками, исполнителями) суммам неустоек (штрафов, пеней). Правилами списания государственным (муниципальным) заказчиком начисленных неустоек (пеней, штрафов) прямо закреплен порядок списания только неуплаченных подрядчиком (поставщиком, исполнителем) сумм.

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту установлен и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено необходимостью изменения проектных решений, о чем исполнитель уведомлял заказчика, изменением материалов и объектом работ по решению заказчика.

Вопреки пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактом не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Судом установлено, что в ходе производства работ исполнителем работы не приостанавливались, а напротив, выполнялись последовательно с учетом вносимых изменений в контракт и проектную документацию.

Кроме того, изменение цены контракта не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место увеличение количества (объема работ), что привело к корректировке цены контракта. Из материалов дела не следует, что изменение цены контракта было осуществлено по инициативе исполнителя в связи с неисполнением условий контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных

контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее также - Правила), установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнитель признал нарушение сроков выполнения работ, согласился с начисленной неустойкой и уплатил ее в добровольном порядке.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период выполнения работ вынужден был по требованию заказчика оплатить начисленную неустойку для сохранения статуса добросовестного (исправного) подрядчика.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уплата неустойки истцом по контракту в добровольном порядке не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности по списанию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что размер начисленной неустойки не превышает 5%, стороны не оспаривают, что контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежала списанию на основании Правил N 783 и, соответственно, у учреждения отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 595 839 рублей 55 копеек, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правилами N 783 добровольная уплата начисленной неустойки не предусмотрена в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения к подрядчику предусмотренных законодательством о государственных закупках мерах поддержки, предоставляемых по факту реализации государственного (муниципального) контракта.

Лицо, нарушившее обязательства по государственному контракту, добровольно уплатившее неустойку, соответствующее установленным критериям для ее списания, надлежащим образом исполнившее обязательства по сделке, не может быть поставлено действующим правопорядком в менее выгодное положение, чем аналогичный субъект, отказавшийся исполнить требования заказчика по перечислению санкции.

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку неперечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия (в частности, внесение в реестр недобросовестных поставщиков и др.), перечисление неустойки де-факто не было добровольным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 N 309-ЭС24-19851, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2025 по делу N А01-3607/2024, от 19.02.2025 по делу N А53-22474/2024, от 04.02.2025 по делу N А32-31456/2022, от 15.01.2025 по делу N А32-48921/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-1066/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова