Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А13-1971/2021

018/2023-40785(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1971/2021
г. Вологда
29 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, от Администрации ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу № А13-1971/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162532, <...>; далее - Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 об отказе привлечь бывшего руководителя ФИО6 и учредителя администрацию Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 13 317 502 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что признаки неплатёжеспособности у Должника возникли 01.07.2020, о чём ответчики знали, что следует из их переписки, а соответственно датой исчисления обязательств Должника для субсидиарной ответственности является 01.08.2020. Обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве Должника не исполнена. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что инициирование в 2020 году процедуры банкротства не могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу и её представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.11.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён

ФИО4, который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение контролирующими Должника лицами обязанности по подаче заявления о его банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –

Постановление № 53), признал заявление конкурсного управляющего Должника необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

(созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,

учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.07.2020 у Должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поэтому ответчики как руководитель и учредитель Должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав приведённые в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что Должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности уполномоченных на то лиц обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность Должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о

банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями/бездействием.

Между тем, заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя/учредителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам, и не свидетельствует о наступлении такой обязанности.

Иного конкурсным управляющим не доказано.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Должника является предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) паром и горячей водой. Основным источником поступления денежных средств являются коммунальные платежи.

При этом Должник в данной области являлся единственным предприятием, предоставляющим такую услугу населению, прекращение работы социально значимого объекта привело бы к невозможности их оказания.

Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для социально значимых организаций в связи с низкой платёжной дисциплиной населения и установлением соответствующих тарифов.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами

(неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Кредиторы Должника, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали в силу закона, поскольку не имеют права отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключённым с Должником, конечными получателями услуг которых являлось население и социальные объекты.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (Должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого его состояния, необходимый для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Банкротство Должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг, в том числе населением).

Конкурсный управляющий не доказал, что действия контролирующих Должника лиц были направлены на недопущение расчётов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023

по делу № А13-1971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО4 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова