Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-221869/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13717/2017

Дело № А40-221869/2016
город Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТАУРУС БАНК (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40- 221869/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ТАУРУС БАНК (АО) к ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании 1 146 544,66 доллара США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТАУРУС БАНК (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору <***> от 13.03.2015 в размере 1 000 000 долларов США по кредиту, 121 804,03 доллара США по процентам, 18 437,70 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту и 6 302,93 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за неуплату процентов.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение подлежит изменению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке статьи 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 долларов США по Распоряжению (о предоставлении очередного транша кредитной линии) с указанием в назначении платежа на выдачу кредита по дог. 15375/017 от 13/03/2015, ООО «ПРОФСТРОЙ» на срок до 11.03.2016 с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Также из представленных в материалы дела документов следует, что стороны согласовали изменение валюты обязательства с рублей на доллары США.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд, исходя из положений ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст.162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму 1 000 000 долларов США, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также непредставление ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после получения претензии от 12.08.2016, суд, на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 000 000 долларов США и по процентам за пользование кредитом с учетом произведенных платежей в сумме их начисления, что в силу нормы ст.438 ГК РФ свидетельствует о достижении соглашения по конкретному условию конклюдентными действиям, в размере 121 804,03 доллара США.

Кроме того, в связи с истечением срока возврата займа суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 811 ГК РФ требование о взыскании санкций по кредиту, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 а также действующей на момент рассмотрения дела редакцией п.5 ст.395 ГК РФ, воспрещающей сложные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре соглашения об ином на просроченные проценты по кредиту не начисляются, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18 437,70 доллара США, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за неуплату процентов, признан апелляционной коллегий несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом истцом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором или законом иное не предусмотрено, в связи с чем, истец необоснованно включил в сумму расчета проценты за пользование коммерческим кредитом.

Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-221869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи М.Е. Верстова



ФИО3